Председательствующий по делу
судья ФИО27 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.
судей Гречаной Л.Н., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Волковой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Багаева В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата>, которым
удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю ФИО20 о продлении срока содержания под стражей
ФИО1,
родившемуся <Дата> в <адрес>
области, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бадаговой Л.Ф., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Романова Р.Б. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тополевой О.В. об оставлении постановления без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой при следующих обстоятельствах.
В период с <Дата> по февраль 2010 г. ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действуя в составе организованной преступной группы, используя как повод неправомерные действия по использованию денежных средств, выделенных в качестве спонсорской помощи для ремонта спортзала, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, неоднократно требовали от ФИО8 деньги в сумме 260 тыс. рублей, что является крупным размером. ФИО8 воспринял угрозы реально.
Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возбуждено <Дата> за №.
<Дата> к данному уголовному делу присоединено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и не установленных следствием лиц по факту вымогательства денег у ФИО16
<Дата> ФИО1 задержан по подозрению в причастности к преступлению.
<Дата> в отношении него судьей Центрального районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
<Дата> к уголовному делу присоединено уголовное дело №, возбужденное <Дата> в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий с автомобилями, принадлежащими ФИО16
<Дата> срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, до <Дата> в связи с необходимостью получения заключений экспертов и ознакомления с ними обвиняемых, установления местонахождения подозреваемого ФИО17, его допроса, допроса дополнительных свидетелей и выполнения ряда иных следственных действий, в том числе по установлению местонахождения похищенных автомобилей.
<Дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 4 месяцев, то есть до <Дата> включительно.
<Дата> к уголовному делу присоединены уголовные дела № №, №, возбужденные в отношении иных лиц.
<Дата> срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, до 6 месяцев, то есть до <Дата> для установления местонахождения подозреваемого ФИО17 и похищенных автомобилей, а также для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
<Дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 6 месяцев, то есть до <Дата> включительно.
<Дата> срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до <Дата> включительно в связи с необходимостью установления местонахождения ФИО17 и других лиц, причастных к вновь установленным преступлениям, установления и допроса дополнительных свидетелей, истребования ответов на запросы, поручения и выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
. В связи с продлением срока предварительного следствия срок содержания под стражей ФИО1 продлен <Дата> до <Дата> включительно.
<Дата> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю ФИО18 на 2 месяца, до 10 месяцев, то есть до <Дата> в связи с необходимостью выделения уголовного дела в отношении неустановленных лиц и находящихся в розыске ФИО17, ФИО28, ФИО29 ФИО15, предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО30 ФИО5, ФИО6, ФИО31, ФИО19, их допроса, выполнения требований ст. ст. 216-217 УПК РФ и других процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
С учетом продления срока предварительного следствия следователь СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю ФИО20, принявшая данное уголовное дело к производству <Дата>, с согласия начальника СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю ФИО18 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на два месяца, всего до 10 месяцев, то есть до <Дата> включительно.
Ходатайство мотивировано невозможностью изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе организованной преступной группы, за которое наказание предусмотрено на срок до 15 лет. Находясь на свободе, с целью избежать наказание может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать и реализовать угрозы физической расправой в отношении потерпевших и свидетелей, которые реально опасаются за свою жизнь и здоровье и близких им людей, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог, ходатайство следователя удовлетворено по изложенным в нем основаниям, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до <Дата> включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 находит постановление подлежащим отмене, поскольку необходимость проведения большого объема следственных действий в ходатайстве следователя ничем не подтверждена. Указывает, что следственные действия в отношении него не проводятся, находится под стражей более 8 месяцев по голословному обвинению. Полагает, что столь длительное содержание под стражей является нарушением его Конституционных прав и уголовно-процессуальных норм.
Адвокат Багаев В.В. в защиту обвиняемого в кассационной жалобе просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, избрав в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.
Указывает, что постановление мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что по его мнению, предрешает судьбу уголовного дела, поскольку вопрос о квалификации действий ФИО1 будет решаться в ходе судебного разбирательства по существу.
Вывод суда о том, что ФИО1 представляет опасность для общества, может совершить новое преступление, скрыться от органов следствия и суда, ничем не мотивирован. Данных о том, что ФИО1 оказывал давление на потерпевшего ФИО8, в представленных суду материалах не содержится.
Кроме того, суд не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что он проходил дорогостоящий курс лечения по социальной программе, который не закончен, продолжить лечение в условиях следственного изолятора невозможно. Судья в постановлении сослался лишь на справку ФБУ ИЗ-75/1, согласно которой состояние ФИО1 удовлетворительное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом дополнительных доводов осужденного и адвоката о том, что расследование уголовного дела необоснованно затягивается, поскольку к нему по надуманным мотивам присоединены другие уголовные дела, фактически все следственные действия выполнены, обвиняемый ранее не нарушал подписки о невыезде, находился с потерпевшим более 20 лет в дружеских отношениях, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Вопреки доводам жалоб вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 является мотивированным, основан на полном и тщательном исследовании представленных суду материалов, все доводы обвиняемого и его защитников судом рассмотрены и обоснованно отвергнуты, связи с чем судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев до 6 месяцев возможно при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, а свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случаях особой сложности уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана в установленном законом порядке, сроки содержания под стражей продлевались судебными решениями, которые вступили в законную силу.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено в установленные законом сроки, в рамках уголовного дела, надлежащим лицом, ведущим досудебное расследование уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа по Забайкальскому краю, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Обвинение в установленном порядке ФИО1 предъявлено. Основания для предъявления обвинения у следователя имелись. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно признал обоснованным продление срока следствия в связи с необходимостью выполнения запланированного объема следственных действий и решения процессуальных вопросов, связанных с окончанием предварительного следствия, указав, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения большого объема следственных действий.
Вопреки доводам жалобы адвоката вывод суда об отсутствии препятствий к содержанию ФИО1 под стражей по медицинским противопоказаниям является обоснованным и мотивированным. Медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, как это предусмотрено ст. 110 УПК РФ, суду не представлено. Поэтому при необходимости ФИО1 может получать медицинскую помощь и лечение в условиях медсанчасти следственного изолятора или в больнице при ИК-5.
Судом в полной мере исследованы и учтены данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.
Судебная коллегия отмечает, что данные о личности обвиняемого, на которые ссылались обвиняемый и защитники, были судом исследованы и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения.
Как верно указано в постановлении суда, то обстоятельство, что обвиняемый трудоустроен, имеет постоянное местожительство и положительно характеризуется, учитывая наличие у него судимости и тяжесть обвинения, не исключает возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Приведенные в постановлении суда обстоятельства, указывающие на возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, а именно, о возможности оказания давления на потерпевшего ФИО8, соответствуют выводам следствия и суда. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката и доводы обвиняемого, высказанные в ходе кассационного рассмотрения жалоб, судебная коллегия признать обоснованными не может.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены избранной меры пресечения, а также для её изменения на более мягкую, из представленных материалов не усматривается.
Доводы обвиняемого и защитников о волоките в расследовании уголовного дела были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты.
Исходя из объема следственных действий, которые уже выполнены, судебная коллегия отмечает, что ходатайство следователя правильно признано подлежащим удовлетворению, поскольку длительность предварительного следствия обусловлена категорией дела и спецификой его расследования, необходимостью проведения большого объема следственных действий в связи с привлечением к уголовной ответственности большого числа лиц по разным преступлениям, в которых они обвиняются.
При исследовании представленных материалов судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Ф. Новопашина
Судьи Л.Н. Гречаная
Л.Ф. Бадагова
: