Председательствующий по делу
судья Мирошниченко А.М. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего – судьи Белослюдцева А.А.
Судей – Хохлашовой Л.Д., Щукина А.Г.
с участием прокурора Тополевой О.В.
адвокатов Гладченко С.В., Дзюиной О.И.
при секретаре Королевской В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Блохина А.С. и Дубровина А.Г., кассационное представление государственного обвинителя по делу Масюты Е.Н., на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым:
- Дубровин Алексей Геннадьевич, родившийся <Дата> в поселке <адрес> <адрес>, не имеющий судимости в силу закона,
осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Блохин Александр Сергеевич, родившийся <Дата> в селе <адрес>, ранее судимый
- Оловяннинским районным судом <Дата>, по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой приговора в силу ст. 461 УК РСФСР, на срок 2 года;
- Борзинским городским судом <Дата> по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, с частичным присоединением, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР, наказания по приговору Оловяннинского районного суда от <Дата>, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы;
- Борзинским городским судом <Дата> по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с поглощением наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, наказанием по приговору от <Дата>; освобожден условно-досрочно постановлением Черновского районного суда г. Читы <Дата> на 2 года 6 месяцев 1 день;
- мировым судьей судебного участка № <адрес> <Дата> по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от <Дата>, окончательно назначено 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- Борзинским городским судом <Дата> по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от <Дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы; освобожден условно-досрочно постановлением Оловяннинского районного суда <Дата> на 1 год 10 месяцев 28 дней;
- Борзинским городским судом <Дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей;
осужден по п.п. «а, в» ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору Борзинского городского суда от <Дата>, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., мнение прокурора Тополевой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей исключить из приговора осуждение Блохина и Дубровина по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, выступления осужденных Блохина А.С., Дубровина А.Г., адвокатов Гладченко С.В. и Дзюиной О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блохин и Дубровин осуждены за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1
Преступление совершено в поселке <адрес>, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 часов <Дата> до 1 часа <Дата>, ФИО1 был застигнут при попытке кражи чужого имущества в квартире ФИО4
Прибывшие по просьбе хозяина квартиры Блохин и Дубровин, не обращаясь в правоохранительные органы, потребовали, чтобы ФИО1 проехал с ними на автомобиле по поселку <адрес> и указал место нахождения своих соучастников. ФИО1 добровольно согласился проехать с осужденными.
В дальнейшем, поскольку поиски не дали результатов, Блохин и Дубровин доставили ФИО1 в частный дом по адресу поселок <адрес>, <адрес>, намереваясь продержать его там до утра, а впоследствии возобновить поиски.
Находясь в доме по указанному адресу, Блохин и Дубровин, испытывая к ФИО1, в связи с изложенным выше, неприязненные отношения, решили избить его и нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу, в том числе и после того, как ФИО1 упал на пол.
Действуя с тем же умыслом, Блохин и Дубровин поместили ФИО1 в подполье дома, а когда он через непродолжительное (около 5 минут) время попытался из него выбраться, возобновили интенсивное избиение потерпевшего, сначала в комнате, нанеся не менее двух ударов руками по голове каждый, а в дальнейшем вывели потерпевшего во двор дома, где нанесли множественные, не менее шести ударов каждый, удары руками и ногами по голове и телу.
Когда ФИО1 от нанесенных телесных повреждений утратил способность передвигаться, Блохин и Дубровин перенесли потерпевшего с места происшествия, бросив вблизи двора <адрес> в поселке <адрес>.
Умышленными совместными действиями Блохина и Дубровина, ФИО1, помимо иных, указанных в приговоре телесных повреждений, была причинена закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой (под твердой оболочкой), осложнившейся развитием отека – набухания головного мозга, с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, то есть, тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.
Осужденный Дубровин вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ – не признал полностью, показав, что действительно нанес ранее незнакомому ФИО1 примерно 2 удара рукой в частном доме по адресу: поселок <адрес> <адрес>, однако ногами потерпевшего не избивал, в подполье не помещал, во дворе дома не бил, избитого ФИО1 к другому месту не переносил, от его действий смерть потерпевшего наступить не могла. Избил ФИО1 свидетель ФИО2, а не Блохин, на которого он ранее указал ошибочно.
В кассационной жалобе осужденный Дубровин А.Г. просит приговор суда отменить, указывая, что Блохина он оговорил под давлением сотрудников милиции, к смерти ФИО1 Блохин не причастен, в этом виновен ФИО2, который оговорил его и Блохина, чтобы избежать ответственности за содеянное; невиновность его и Блохина доказана результатами судебно-медицинской экспертизы, показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 и других; в ходе следствия утеряны важные вещественные доказательства, которые могли бы подтвердить причастность ФИО2 к смерти потерпевшего.
В судебном заседании осужденный Блохин А.С., вину не признал, пояснил, что в избиении ФИО1 не участвовал, поскольку с места происшествия уехал ранее, Дубровин его оговорил, а избить потерпевшего мог ФИО2.
Высказывая в кассационной жалобе и дополнениях к ней несогласие с приговором суда, Блохин просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
При этом осужденный указывает, что инкриминируемых ему деяний не совершал, к смерти ФИО1 не причастен; данное преступление совершено ФИО2, который оговорил его, опасаясь ответственности; показания ФИО2 противоречивы и непоследовательны, однако суд безосновательно положил их в основу приговора, незаконно отвергнув показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 супругов ФИО4, сестер ФИО5 ФИО9 и других; Дубровин в явке с повинной и первоначальных показаниях также оговорил его под давлением сотрудников милиции; предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, с обвинительным уклоном; уголовное дело сфальсифицировано; суд не исследовал изъятые с места происшествия отпечатки пальцев, которые могли бы указать на действительного виновника преступления; в ходе судебного разбирательства ему незаконно изменили меру пресечения на содержание под стражей, хотя условия подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал; суд незаконно отказал ему в проведении судебно-психиатрической экспертизы, при том, что он в 2003 году перенес тяжелую травму головы, о чем имеются медицинские документы; суд не учел, что с преступным прошлым он покончил, работает, имеет семью и постоянное место жительства.
Государственный обвинитель по делу Масюта Е.Н., в кассационном представлении просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направив его на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки существенным противоречиям в показаниях осужденного Дубровина, не устранил эти противоречия, что влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных Блохина А.С. и Дубровина В.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.
Суд, верно оценив показания первоначальные Дубровина на предварительном следствии, данные в присутствии адвоката, положил их в основу приговора наряду с показаниями свидетеля ФИО2 и первоначальными показаниями свидетеля ФИО3
Из этих показаний, дополняющих друг друга в своей совокупности, видно, что именно Блохин и Дубровин, заведя ФИО1 в дом и предъявляя ему претензии, нанесли потерпевшему множественные сильные удары руками и ногами по голове и телу, затем поместили потерпевшего в подполье, а когда он попытался выбраться, продолжили интенсивное избиение потерпевшего, сначала в доме, а впоследствии – во дворе, после чего волоком перетащили ФИО1 к соседнему дому и бросили.
Отдельные несоответствия в приведенных показаниях осужденного Дубровина и свидетелей ФИО2 и ФИО3, обусловленные состоянием алкогольного опьянения указанных лиц, а также давностью прошедших событий, не являются существенными и не могут повлиять на доказанность вины Блохина и Дубровина.
Утверждения осужденных об их оговоре свидетелями ФИО2 и ФИО3, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Каких-либо убедительных доводов о наличии причин для такого оговора ни Блохин, ни Дубровин не привели.
Также судом обоснованно отвергнуты утверждения осужденных о причастности самого ФИО2 к совершенному преступлению.
Кроме того, из материалов дела видно, что какого-либо мотива применения насилия к ранее незнакомому ему потерпевшему ФИО2 не имел. Напротив, доказательствами по делу подтверждается, что у Блохина и Дубровина на момент совершения преступления сложилось неприязненное отношение к ФИО1, застигнутому при попытке совершения кражи в квартире их знакомого ФИО4.
Приведенные выше показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о месте и способе избиения ФИО1 осужденными объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия; протоколе явки Дубровина с повинной; заключением экспертизы вещественных доказательств – кроссовок со следами крови, изъятых в доме ФИО2, которым установлено, что обувь этому свидетелю не принадлежит.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1, установлено, что смерть потерпевшего наступила от множественных ударов по голове и телу тупыми твердыми предметами, причинивших в совокупности закрытую черепно-мозговую травму со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой. В совокупности с приведенными выше доказательствами, выводы экспертов опровергают доводы Дубровина о том, что его действия не могли повлечь смерть потерпевшего.
Вопреки утверждениям Дубровина, каких-либо выводов, подтверждающих непричастность его и Блохина к смерти потерпевшего, заключения проведенных по делу экспертиз не содержат.
Доводы осужденных об оговоре Блохина Дубровиным, незаконном воздействии на последнего сотрудников милиции и следователя при даче показаний, суд исследовал и, отвергая, правильно оценил, как попытку уйти от наказания. Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным, учитывая, что первоначальные признательные показания давались Дубровиным в присутствии адвоката.
Сведений в деле о незаконных методах ведения следствия по отношению к осужденным Блохину, Дубровину, равно как и о существовании личных неприязненных отношений между кем-либо из осужденных и сотрудниками правоохранительных органов, участвовавших в расследовании данного уголовного дела, также не усматривается.
Утверждения Блохина о незаконном воздействии на него в ходе следствия проверялись правоохранительными органами и были отвергнуты, как безосновательные.
Вопреки доводам осужденных, суд правильно подверг в приговоре критической оценке показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, супругов ФИО4, сестер ФИО5, ФИО9 и других, как направленные на оказание помощи осужденным в попытке избежать уголовной ответственности за содеянное, приведя при этом мотивы такой оценки.
Судебная коллегия не усматривается оснований для того, чтобы не согласиться с решением суда в данной части.
По факту утраты в ходе предварительного следствия вещественных доказательств – дактопленки с отпечатками пальцев и выпила из дверной колоды, компетентными органами проведена проверка. При этом сведений, позволяющих согласиться с утверждениями осужденных о сознательном сокрытии следователем доказательств, уличающих именно ФИО2, не выявлено.
Мера пресечения в отношении Блохина, нарушившего ранее избранную меру в виде подписки о невыезде, была изменена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом правом обжалования постановления суда осужденный не воспользовался.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, Блохин о наличии у него черепно-мозговой травмы не сообщал, каких-либо документов, подтверждающих эти его заявления, в деле не имеется, не представлено таковых и суду кассационной инстанции.
При этом осужденный на соответствующем учете у врачей психиатра и невролога не состоит. Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ, по делу не усматривается.
Учитывая обстоятельства дела, поведение Блохина в ходе его расследования и рассмотрения, судебная коллегия находит доводы осужденного о необходимости проведения ему судебно-психиатрической экспертизы надуманными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, характеристику, выданную осужденному Блохину участковым инспектором <адрес> отделения милиции, судебная коллегия, принимая во внимание сведения о личности осужденного, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, находит обоснованной.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, фальсификации материалов дела, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в приговоре дана оценка показаниям осужденного Дубровина, при этом суд мотивированно отверг его более поздние показания, признав их не соответствующими действительным обстоятельствам дела, а в основу приговора положил первоначальные показания осужденного на предварительном следствии, данные им в присутствии адвоката.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в незаконном лишении ФИО1 свободы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так суд установил, что ФИО1 добровольно согласился с требованием осужденных сесть с ними в автомобиль.
В дальнейшем, действия Блохина и Дубровина в незаконном лишении потерпевшего свободы, выразились лишь в том, что они вопреки воле и желанию ФИО1 завели его в дом.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, предусматривает длительность удержания.
Однако, как видно из обстоятельств, изложенных в приговоре, в указанный период времени осужденные, заведя ФИО1 в дом, отказались от умысла на его удержание до утра следующего дня помимо его воли, и по причине возникших неприязненных отношений решили избить ФИО1.
Дальнейшие действия осужденных, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, для чего они со значительной силой и интенсивностью избили ФИО1, затем, чтобы ограничить его передвижение, спустили в подполье, а когда он попытался оттуда выйти, продолжили избиение. В последующем, когда ФИО1 от причиненных ему телесных повреждений утратил способность передвигаться, Блохин и Дубровин унесли его с места происшествия.
При таких обстоятельствах, изложенные выше действия Блохина и Дятлова охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ не требуют, приговор в данной части подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С учетом уменьшения объема обвинения, из приговора подлежит исключению указание суда о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания виновным, судом в полной мере учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств отсутствие судимости у Дубровина, частичное признание им вины и явка с повинной, что позволило применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие на иждивении обоих осужденных несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, принимая во внимание, тяжесть и общественную опасность совершенного Блохиным и Дубровиным преступления, данные о личности осужденных, отягчающее вину Блохина обстоятельство – наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, оснований для признания размера назначенного им наказания чрезмерно суровым и несправедливым, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что по заявлению осужденных Блохина и Дубровина в суде кассационной инстанции принимали участие по назначению, соответственно, защитники Дзюина О.И., и Гладченко С.В., судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать с осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 377 – 379, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Борзинского городского суда от <Дата>, в отношении Блохина Александра Сергеевича и Дубровина Алексея Геннадьевича, в части их осуждения по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Дубровина Алексея Геннадьевича осужденным по ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Считать Блохина Александра Сергеевича осужденным по ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору Борзинского городского суда от <Дата>, окончательно назначить к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима
В остальном тот же приговор в отношении Блохина Александра Сергеевича и Дубровина Алексея Геннадьевича – оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление по делу – без удовлетворения.
Взыскать с Блохина А.С., и Дубровина А.Г., в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в кассационной инстанции, в сумме 895 рублей 12 копеек с каждого.
Председательствующий А.А. Белослюдцев
Судьи Л.Д. Хохлашова
А.Г. Щукин
Копия верна:
судья А.Г. Щукин