Председательствующий по делу
судья ФИО26 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.,
судей Гречаной Л.Н., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Волковой Е. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Алексеева И.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата>, которым
удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю ФИО19 о продлении срока содержания под стражей
ФИО1,
родившемуся <Дата> в <адрес>
области, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бадаговой Л.Ф., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Алексеева И.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тополевой О.В. об оставлении постановления без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой при следующих обстоятельствах.
В период с <Дата> по февраль 2010 г. ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действуя в составе организованной преступной группы, используя как повод неправомерные действия по использованию денежных средств, выделенных в качестве спонсорской помощи для ремонта спортзала, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, неоднократно требовали от ФИО7 деньги в сумме 260 тыс. рублей, что является крупным размером. ФИО7 воспринял угрозы реально.
Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возбуждено <Дата> за №.
<Дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и не установленных следствием лиц по факту вымогательства денег у ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Указанное уголовное дело <Дата> присоединено к уголовному делу №.
<Дата> в отношении ФИО10, ФИО12, ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий с автомобилями, принадлежащими ФИО15
Указанное уголовное дело, а также возбужденные в отношении других лиц уголовные дела № №, № присоединены к уголовному делу №.
ФИО1 задержан по подозрению в причастности к преступлению <Дата>
<Дата> в отношении него судьей Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<Дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
<Дата> срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, до <Дата> в связи с необходимостью получения заключений экспертов и ознакомления с ними обвиняемых, установления местонахождения подозреваемого ФИО16, его допроса, допроса дополнительных свидетелей и выполнения ряда иных следственных действий, в том числе по установлению местонахождения похищенных автомобилей.
<Дата> срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, до 6 месяцев, то есть до <Дата> также для установления местонахождения подозреваемого ФИО16 и похищенных автомобилей, а также для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
<Дата> срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, до 8 месяцев, до <Дата> включительно в связи с необходимостью установления местонахождения ФИО16 и других лиц, причастных к вновь установленным преступлениям, установления и допроса дополнительных свидетелей, истребования ответов на запросы, поручения и выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
В связи с продлением срока предварительного следствия срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен на 2 месяца, до 8 месяцев, до <Дата> включительно.
<Дата> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю ФИО17 на 2 месяца, до 10 месяцев, то есть до <Дата> в связи с необходимостью выделения уголовного дела в отношении неустановленных лиц и находящихся в розыске ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО14, предъявления обвинения в окончательной редакции обвиняемым ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО1, ФИО4, ФИО30, ФИО18, их допроса, выполнения требований ст. ст. 216-217 УПК РФ и других процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
С учетом продления срока предварительного следствия следователь СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю ФИО19, принявшая данное уголовное дело к производству <Дата>, с согласия начальника СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю ФИО17 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, до 10 месяцев, то есть до <Дата> включительно.
Ходатайство мотивировано невозможностью изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе организованной преступной группы, за совершение которого наказание предусмотрено на срок до 15 лет. Находясь на свободе, с целью избежать наказание может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать и реализовать угрозы физической расправой в отношении потерпевших и свидетелей, которые реально опасаются за свою жизнь и здоровье и близких им людей, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено по изложенным в нем основаниям, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до <Дата> включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление, указывая на необоснованность ходатайства следователя, поскольку каких-либо данных о том, что изменение меры пресечения невозможно, в нем не указано. Он обучает в ВУЗе, работал, имеет постоянное местожительство.
В кассационной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Алексеев И.А. просит постановление отменить, находя вывод суда неправомерным, так как в представленных материалах не содержится конкретных сведений, подтверждающих опасения, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом дополнительных доводов осужденного и адвоката о том, что с осужденным длительное время не проводится никаких следственных действий, его обвинение не связано с другими возбужденными уголовными делами, сроки предварительного следствия по делу и сроки содержания под стражей продлеваются по одним и тем же основаниям, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 является мотивированным, основан на полном и тщательном исследовании представленных суду материалов, в связи с чем судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев до 6 месяцев возможно при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, а свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случаях особой сложности уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана в установленном законом порядке, сроки содержания под стражей продлевались судебными решениями, которые вступили в законную силу.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено в установленные законом сроки, в рамках уголовного дела, надлежащим лицом, ведущим досудебное расследование уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа по Забайкальскому краю, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Обвинение в установленном порядке ФИО1 предъявлено. Основания для предъявления обвинения у следователя имелись. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно признал обоснованным продление срока следствия в связи с необходимостью выполнения запланированного объема следственных действий и решения процессуальных вопросов, связанных с окончанием предварительного следствия.
Как указано в постановлении, препятствий к содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по медицинским противопоказаниям, не имеется.
Судом в полной мере исследованы и учтены данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.
Судебная коллегия отмечает, что данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные им в кассационной жалобе, были судом исследованы и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены избранной меры пресечения, а также для её изменения на более мягкую, из представленных материалов не усматривается.
Приведенные в постановлении суда обстоятельства, указывающие на возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, а именно, о возможности оказания давления на потерпевшего ФИО7, соответствуют выводам следствия и суда.
То обстоятельство, что обвиняемый трудоустроен, обучается и имеет постоянное местожительство, не исключает возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принимая во внимание объем уголовного дела, по которому привлечено к уголовной ответственности более 10 лиц, расследование уголовного дела представляет определенную сложность, требует значительных временных затрат, что следует учитывать при решении вопроса об обоснованности ходатайства следователя.
Исходя из объема следственных действий, которые уже выполнены, судебная коллегия отмечает, что ходатайство следователя правильно признано судом подлежащим удовлетворению, поскольку длительность предварительного следствия обусловлена категорией дела и спецификой его расследования, необходимостью проведения большого объема следственных действий в связи с привлечением к уголовной ответственности большого числа лиц по разным преступлениям, в которых они обвиняются.
При исследовании представленных материалов судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Ф. Новопашина
Судьи Л.Н. Гречаная
Л.Ф. Бадагова