Председательствующий по делу
судья ФИО27 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.,
судей Ешидоржиевой Ц.Ц., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Волковой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воронина С.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата>, которым
удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю ФИО19 о продлении срока содержания под стражей
ФИО1,
родившемуся <Дата> в <адрес>
области, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бадаговой Л.Ф., выслушав адвоката Воронина С.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тополевой О.В. об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, выраженном в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, и вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном в целях получения имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
<Дата> ФИО1 в составе организованной преступной группы с ФИО16 и ФИО9 с целью приобретения права распоряжаться автомашинами, принадлежащими ФИО33, путем обмана последнего, заключавшегося в том, что они действуют по указанию директора Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», потребовал передать им две автомашины Тойота Лэнд Краузер 100, автомашины Форд Эксплорер, Мерседес С 500 и Мерседес ДЖИ 320 общей стоимостью 13 млн. 32 тыс. рублей. ФИО34, полагая, что они действуют в интересах банка, указанные автомашины передал, оформив доверенности, на основании которых они распорядились указанными автомобилями по своему усмотрению.
Кроме того, <Дата> участники организованной преступной группы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, используя как повод неправомерные действия по факту имеющейся кредиторской задолженности перед банком ОАО «Россельхозбанк», угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовали от ФИО32 деньги в сумме 5 млн. рублей, что является особо крупным размером. ФИО34, опасаясь за свою жизнь, передал в пользу указанных лиц 1 млн. рублей.
Уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и не установленных следствием лиц по факту вымогательства денег у ФИО32, совершенного <Дата>, возбуждено <Дата> по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Указанное уголовное дело <Дата> присоединено к уголовному делу №, возбужденному в тот же день в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО35 и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства организованной преступной группой денежных средств в сумме 260000 рублей у ФИО15
<Дата> в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий с автомобилями, принадлежащими ФИО33
Указанное уголовное дело, а также возбужденные в отношении других лиц уголовные дела № №, № присоединены к уголовному делу №.
<Дата> срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, до <Дата> в связи с необходимостью получения заключений экспертов и ознакомления с ними обвиняемых, установления местонахождения подозреваемого ФИО16, его допроса, допроса дополнительных свидетелей и выполнения ряда иных следственных действий, в том числе по установлению местонахождения похищенных автомобилей.
<Дата> срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, до 6 месяцев, то есть до <Дата> для установления местонахождения подозреваемого ФИО16 и похищенных автомобилей, а также для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
ФИО1 задержан по подозрению в причастности к преступлению <Дата>
<Дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
<Дата> в отношении него судьей Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <Дата> включительно.
<Дата> срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, до 8 месяцев, до <Дата> включительно в связи с необходимостью установления местонахождения ФИО16 и других лиц, причастных к вновь установленным преступлениям, установления и допроса дополнительных свидетелей, истребования ответов на запросы, поручения и выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
<Дата> в связи с продлением срока предварительного следствия срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 11 суток, всего до 3 месяцев 11 суток, до <Дата> включительно.
<Дата> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю ФИО17 на 2 месяца, до 10 месяцев, то есть до <Дата> в связи с необходимостью выделения уголовного дела в отношении неустановленных лиц и находящихся в розыске ФИО16, ФИО28 ФИО29, ФИО11, предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО12, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО30 ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО18, их допроса, выполнения требований ст. ст. 216-217 УПК РФ и других процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
С учетом продления срока предварительного следствия следователь СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю ФИО19, принявшая данное уголовное дело к производству <Дата>, с согласия начальника СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю ФИО17 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, до 5 месяцев 11 суток, то есть до <Дата> включительно.
Ходатайство мотивировано невозможностью изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, совершенных в составе организованной преступной группы, за совершение которых наказание предусмотрено на срок до 15 лет. Находясь на свободе, с целью избежать наказание может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать и реализовать угрозы физической расправой в отношении потерпевших и свидетелей, которые реально опасаются за свою жизнь и здоровье и близких им людей, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог, ходатайство следователя удовлетворено по изложенным в нем основаниям, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до <Дата> включительно.
В кассационной жалобе адвокат Воронин С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление, применив в отношении обвиняемого меру пресечения залог.
Указывает, что судом отказано в применении залога без приведения мотивов принятого решения. Ходатайство следователя необоснованно, поскольку из него неясно, когда следователь планирует приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, и почему запланированные следственные действия не могут быть выполнены до окончания срока следствия.
Полагает, что расследование вмененных ФИО1 преступлений не представляет большой трудности, поскольку они не связаны с уголовными делами, возбужденными в отношении других лиц. Обвинение в участии в организованной преступной группе надуманно. Материалы, подтверждающие обвинение и обосновывающие сохранение столь крайней меры пресечения, суду не представлены. Отсутствуют какие-либо данные о намерении ФИО1 скрыться, повлиять на ход расследования, свидетелей и потерпевших.
Отказывая в изменении меры пресечения на более мягкую, суд сослался на тяжесть обвинения, совершение преступления в составе организованной преступной группы, конкретные обстоятельства дела, что является предметом доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом каких-либо конкретных данных о личности ФИО5, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, не приведено. Одна лишь тяжесть обвинения не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. По сути, необходимость дальнейшего применения данной меры пресечения обусловлено необходимостью обеспечения явки обвиняемого к следователю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений адвоката о необоснованности рапортов сотрудников правоохранительных органов об угрозах в адрес потерпевшего, судебная коллегия оснований к её удовлетворению не находит.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 является мотивированным, основан на полном и тщательном исследовании представленных суду материалов, в связи с чем судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев до 6 месяцев возможно при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана в установленном законом порядке, сроки содержания под стражей продлевались судебными решениями, которые вступили в законную силу.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено в установленные законом сроки, в рамках уголовного дела, надлежащим лицом, ведущим досудебное расследование уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Обвинение ФИО1 предъявлено. Основания для предъявления обвинения у следователя имелись. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно признал обоснованным продление срока следствия в связи с необходимостью выполнения запланированного объема следственных действий и решения процессуальных вопросов, связанных с окончанием предварительного следствия.
Как указано в постановлении, препятствий к содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по медицинским противопоказаниям, не имеется.
Судом в полной мере исследованы и учтены данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания ФИО5 под стражей.
Рассматривая данные о личности обвиняемого, суд принял во внимание, что все они были исследованы и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены избранной меры пресечения, а также для её изменения на более мягкую, из представленных материалов не усматривается.
Поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую залог, как это просила сторона защиты, у суда не имелось. Доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства правильно мотивирован отсутствием веских оснований к изменению меры пресечения на залог.
Приведенные в постановлении суда обстоятельства, указывающие на возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, в том числе об оказании давления на потерпевших ФИО32 и ФИО15, находящихся под государственной защитой, соответствуют выводам следствия и суда. Вопреки доводам адвоката подтверждены в представленных материалах конкретными данными, содержащимися не только в рапортах сотрудников правоохранительных органов, но и в протоколах допроса потерпевших.
Принимая во внимание, что в представленных материалах имеются сведения о наличии у ФИО1 судимости, ссылка суда на данное обстоятельство, тяжесть обвинения является обоснованной. Поэтому вывод о социальной опасности обвиняемого судебная коллегия находит правильным.
То обстоятельство, что обвиняемый имеет постоянное местожительство, семью, ряд тяжелых заболеваний, на которые указывали обвиняемый и защитник в судебном заседании, при таких данных не исключает возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Что касается доводов о непричастности к совершению преступлений в составе организованной преступной группы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и не могут быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии.
Исходя из объема уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлечено более 10 лиц, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, которые потребуются для выполнения запланированного объема следственных и процессуальных действий, суд правильно признал обоснованным. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что в ходатайстве не указаны конкретные сроки, когда следователь планирует начать выполнение требований ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
При исследовании представленных материалов судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Ф. Новопашина
Судьи Ц.Ц. Ешидоржиева
Л.Ф. Бадагова