Председательствующий по делу
судья ФИО2 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Намцараева Б.Н.,
судей Бушуева А.В., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1, адвоката Романова Р.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата>, которым
удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю
ФИО35 о продлении срока содержания под стражей
ФИО1,
родившемуся <Дата> г. в <адрес>
<адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бадаговой Л.Ф., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Романова Р.Б., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кириенко Т.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, выраженном в приобретении права на квартиры, расположенные в <адрес>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере.
Согласно предъявленному обвинению ФИО1 вошел в организованную преступную группу, созданную ФИО5 с целью хищения квартир путем их незаконного отчуждения по фиктивным договорам купли-продажи и извлечения преступного дохода от их дальнейшей реализации. Мошеннические действия совершались членами организованной преступной группы по предварительному сговору в группе с другими лицами.
<Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено уголовное дело № по факту безвестного исчезновения собственника <адрес> ФИО6
<Дата> по факту незаконного приобретения права на данную квартиру возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По факту незаконного приобретения права на квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежавшую ФИО9, на которую после её смерти претендовал ФИО10, а проживала семья ФИО11, <Дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, - в отношении ФИО12, ФИО1, ФИО13 и ФИО14
К уголовному делу № постановлением и. о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю ФИО15 от <Дата> присоединено уголовное дело №. Впоследствии к нему присоединены уголовные дела №№ № и №. Соединенному уголовному делу присвоен единый №.
Постановлением заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю ФИО16 от <Дата> данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №, № и №.
ФИО1 задержан по подозрению в причастности к преступлению <Дата>
<Дата> в отношении него судьей Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <Дата>
<Дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, по факту совершения мошенничества с квартирой ФИО6 в составе преступного сообщества.
<Дата> в связи с продлением срока предварительного следствия срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 2 месяцев 26 суток, до <Дата>
<Дата>, <Дата> срок содержания под стражей в связи с продлением срока предварительного следствия продлевался каждый раз на 2 месяца, соответственно до <Дата> и <Дата>
<Дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам мошенничества с квартирами ФИО6 и ФИО10 (<адрес>).
<Дата> срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю ФИО16 на 2 месяца, до 10 месяцев, то есть до <Дата> в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий: ознакомления обвиняемых и потерпевших с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по факту мошенничества с квартирой ФИО10, проведения очных ставок, допроса обвиняемых ФИО7 и ФИО1, ознакомления обвиняемого ФИО8 с аудиозаписью разговора ФИО5 и его допроса, дополнительного допроса ФИО17 и регистратора БТИ ФИО29, предъявления обвинения ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО37, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО13, выделения при не установлении местонахождения ФИО21 и ФИО5 уголовного дела в отношении них в отдельное производство; выделения материалов по факту мошенничества в отношении других объектов недвижимости, выполнения иных следственных действий, требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и других процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
С учетом продления срока предварительного следствия старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю ФИО35 принявший данное уголовное дело к производству <Дата>, с согласия заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю ФИО16 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, до 8 месяцев 26 суток, то есть до <Дата>.
Ходатайство мотивировано невозможностью изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено на срок более 2 лет, на первоначальном этапе предварительного следствия скрывался от правоохранительных органов, исходя из характера совершенных им преступлений и активных действий в отношении потерпевшего ФИО11 и членов его семьи, есть основания полагать, что находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на свидетелей и потерпевших. Обвиняемый ФИО1 не трудоустроен и не имеет источников дохода, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем представляет опасность для общества, может препятствовать установлению и задержанию других участников преступления, местонахождение которых не установлено.
Постановлением судьи срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до <Дата> включительно в связи с тем, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, совершить новое преступление.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что имеет постоянное местожительство в <адрес>, проживает с родителями и находится на их иждивении, не судим, характеризуется положительно, сам явился в правоохранительные органы, в связи с чем оснований для вывода о возможности скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью у суда не имелось. Одна лишь тяжесть обвинения к таким основаниям не относится. Обращает внимание, что следствие длится 8 месяцев, и основные следственные действия выполнены.
В кассационной жалобе адвокат Романов Р.Б. в интересах обвиняемого, находя постановление необоснованным, указывает на отсутствие данных, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению. Кроме того, считает бездоказательным вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, продолжения преступной деятельности и оказания давления на свидетелей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом дополнений адвокат Романова Р.Б. об изменении оснований для заключения под стражу в связи с уменьшением объема обвинения, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 является мотивированным, основан на полном и тщательном исследовании представленных суду материалов, в связи с чем судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев до 6 месяцев возможно при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, а свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случаях особой сложности уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана в установленном законом порядке, сроки содержания под стражей продлевались судебными решениями, которые вступили в законную силу.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено в установленные законом сроки, в рамках уголовного дела, надлежащим лицом, ведущим досудебное расследование уголовного дела, с согласия заместителя руководителя следственного органа по Забайкальскому краю, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Обвинение в установленном порядке ФИО1 предъявлено. Основания для предъявления обвинения у следователя имелись. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно признал обоснованным продление срока следствия в связи с необходимостью выполнения запланированного объема следственных действий и решения процессуальных вопросов, связанных с окончанием предварительного следствия.
Как указано в постановлении, препятствий к содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по медицинским противопоказаниям, не имеется.
Судом в полной мере исследованы и учтены данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.
Судебная коллегия отмечает, что данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные им в кассационной жалобе, были судом исследованы и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены избранной меры пресечения, а также для её изменения на более мягкую, из представленных материалов не усматривается.
В постановлении суда правильно отмечено, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, <Дата> ФИО1 не предъявлено, что свидетельствует о том, что изменение обвинения не оставлено судом без внимания.
Вместе с тем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как это просила сторона защиты, у суда не имелось, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения из представленных суду материалов не усматривается. С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы защиты необоснованными.
Приведенные в постановлении суда обстоятельства, указывающие на возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, соответствуют выводам следствия и суда. В постановлении верно отмечено, что то обстоятельство, что обвиняемый имеет постоянное местожительство и находится на иждивении родителей, намерен продолжить обучение, не исключает возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Не исключают такой возможности и положительные характеристики и его явка в правоохранительные органы, на которые ссылается обвиняемый в жалобе.
Что касается доводов о непричастности ФИО1 к преступлениям, суд верно указал, что они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и не могут быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии.
Как видно из жалоб, необходимый объем следственных и процессуальных действий стороной защиты не оспаривается. Суд правильно отметил в постановлении особую сложность данного уголовного дела.
Исходя из объема следственных действий, которые уже выполнены, судебная коллегия, несмотря на длительный срок следствия, волокиты не усматривает. Длительность предварительного следствия обусловлена категорией дела и спецификой его расследования, необходимостью проведения большого объема следственных действий в связи с привлечением к уголовной ответственности большого числа лиц, по ряду сделок с недвижимостью.
При исследовании представленных материалов судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления. Допущенная в постановлении ошибка в написании фамилии следователя: ФИО32 вместо правильного ФИО38 является технической, на выводы суда не повлияла.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий судья Б.Н. Намцараев
Судьи А.В. Бушуев
Л.Ф. Бадагова