Председательствующий Дело 22-320-2011
по делу Сергеева О.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Намцараева Б.Н.
судей Бушуева А.В., Вакиной И.Ю.
при секретаре Мананниковой Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационное представление прокурора государственного обвинителя Короткова С.В. на приговор Чернышевского районного суда от <Дата>, которым
Забродин А.А., родившийся <адрес>
<адрес>
<адрес>, судимый <Дата> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161,
ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; из мест лишения
свободы освобожден <Дата> условно-досрочно на
1 год 5 месяцев 6 дней;
осужден по ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,
выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшую кассационной представление, о смягчении осужденному наказания сроком на 1 год, судебная коллегия
установила:
Забродин признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6.
Преступление совершено в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор государственный обвинитель Коротков С.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Забродина и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного осужденному наказания. По мнению автора представления, суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства- наличие на иждивении осужденного трех малолетних детей и частичное признание им своей вины. Прокурор указал, что данные обстоятельств суд учел в качестве смягчающих, однако при отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно назначил осужденному максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Просит смягчить Забродину наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев.
В дополнительном кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и смягчении осужденному наказания на 1 год в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона- требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Прокурор указал, что Забродин на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, свое ходатайство поддержал в судебном заседании. Дело рассмотрено в общем порядке в связи с том, что потерпевший возражал против рассмотрения дела в особом порядке. При назначении наказания суд должен был руководствоваться требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и наказание не должно превышать 2 лет лишения свободы. Просит смягчить осужденному наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО7 считают назначенное наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушениями судом уголовно-процессуального закона при назначении наказания, и как следствие этого- суровостью назначенного наказания.
Смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, именно данные смягчающие обстоятельства явились основанием для применения ст. 73 УК РФ. Доводы прокурора в этой части являются необоснованными.
Вместе с тем, суд при назначении наказания не учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренное за совершенное преступление.
На предварительном следствии Забродин заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, свое ходатайство поддержал в судебном заседании.
Дело было рассмотрено в общем порядке в связи с тем, что потерпевший возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд должен был при назначении наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, следовательно, наказание, которое могло быть назначено Забродину, не могло превышать 2 лет лишения свободы. Оснований для сокращения испытательного срока судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чернышевского районного суда от <Дата> в отношении Забродина А.А.
изменить, смягчить назначенное осужденному наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья докладчик по делу И.Ю. Вакина