Председательствующий Дело 22- 416-2011
по делу Ри Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Намцараева Б.Н.
Судей Белослюдцева А.А., Вакиной И.Ю.
при секретаре Бриле А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Пешкова И.С. и адвоката Царенкова М.М. в интересах осужденного на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым
Пешков И.С., родившийся <Дата>
года в <адрес>,
судимый
<Дата> по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.»в» ч. 3 ст.
161, ч. 3 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 11
годам лишения свободы;
из мест лишения свободы освобожден <Дата>
условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 13 дней;
осужден с признанием рецидива преступлений в его действиях по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата>, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,
выступление адвоката Михайлову А.С., поддержавшую доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Черткова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Пешков признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу. С применением оружия, совершенном в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Пешков указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, суровостью назначенного ему наказания.
У него произошел конфликт с незнакомым молодым человеком, а когда он вышел из автобуса, и предположил, что за ним следует молодые люди, с которыми был конфликт, чтобы их отпугнуть, произвел выстрел из пистолета, выстрел попал в ступени автобуса, а облако газа попал в салон. Он испугался и с места происшествия пытался скрыться.
В судебном заседании потерпевшая ФИО12, свидетель ФИО13 подтвердила, что у него, Пешкова, произошел конфликт в автобусе. Потерпевшая ФИО12 в суде не подтвердила свои показания на предварительном следствии, которые в суде не оглашались.
Он не имел умысла на нарушение общественного порядка, выстрел произвел в целях защиты от возможного нападения, его действия следовало квалифицировать по ст. 115 или 116 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия, учесть, что он завел семью, работает, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Царенков М.М. в защиту интересов осужденного приводит аналогичные доводы, подробно излагая показания Пешкова в судебном заседании.
Адвокат указал, что потерпевшая ФИО12 изменила показания, данные на предварительном следствии, однако в приговоре суд привел ее показания на предварительном следствии. Свидетель ФИО16 подтвердила со слов осужденного ей известно о производстве выстрела из-за боязни расправы со стороны молодых людей, находившихся в салоне автобуса. Полагает, что акт судебно-баллистической экспертизы, согласно которой гильза при выстреле вылетает вперед и вправо, подтверждает достоверность показаний ФИО13 и ФИО12.
Считает, что у Пешкова отсутствовал хулиганский мотив и состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ. Просит отменить приговор.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Константинов П.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина осужденного в совершении хулиганских действий с применением оружия доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Аналогичные доводы о неосторожном попадании газа в салон автобуса и производстве Пешковым выстрела из газового пистолета в целях предотвращения возможного нападения на него со стороны лиц, с которыми у него произошел конфликт, были предметом тщательной проверки в судебном заседании, и обосновано, с указанием мотивов принятого решения, опровергнуты в приговоре.
Вопреки доводам жалоб потерпевшая ФИО12 свои показания в судебном заседании не изменила, она подтвердила, что Пешков находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался оплатить проезд, выражался нецензурной бранью, в связи с чем она предложила ему покинуть автобус на следующей остановке. Когда Пешков вышел из автобуса, развернулся к ней лицом и произвел в открытую дверь выстрел из пистолета, после чего она почувствовала запах газа.
При таких обстоятельствах Пешков не мог не видеть, что за ним из автобуса никто не выходит, и его доводы о производстве выстрела в целях предотвращения нападения являются надуманными.
При осмотре места происшествия в салоне автобуса была обнаружена гильза, что также свидетельствует о производстве выстрела с близкого расстояния, и его прицельном характере.
Вопреки доводам жалоб свидетель ФИО13 не подтвердила показания Пешкова, она утверждала, что Пешков с расстояния «трех шагов» выстрелил в угол двери автобуса.
По показаниям всех свидетелей- очевидцев произошедшего Пешков вышел из автобуса последним, и его утверждения о возможной обороне от нападения незнакомых лиц, находившихся в автобусе, являются надуманными.
Суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел уголовное дело, свои выводы мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного. Преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил Пешкову наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Наказание является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокаменского городского суда от <Дата> в отношении Пешкова И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пешкова и адвоката Царенкова М.М. - без удовлетворения.
Судебные издержки в сумме 895, 12 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката, взыскать с осужденного Пешкова И.С.
Председательствующий
Судьи