Председательствующий Дело №
по делу Жапов А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Вакиной И.Ю.
Судей Бадаговой Л.Ф., Бушуева А.В.
при секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Федурина А.Г. на приговор Александрово-Заводского районного суда от <Дата>, которым
Федурин АГ, <Дата>
<Дата> <адрес>
<адрес>, судимый
<Дата> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
<Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
из мест лишения свободы освобожден <Дата>
условно-досрочно на 1 год 28 дней;
<Дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
осужден с признанием в его действиях рецидива преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Александрово- Заводского районного суда от <Дата>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,
выслушав мнение прокурора Гнедич Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Федурин признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Федурин указал, что с приговором не согласен, он преступления не совершал, музыкальный центр взял с разрешения родственника потерпевшего, и намеревался его возвратить, мер к утаиванию похищенного не принимал, имущественного ущерба потерпевшему причинено не было, т.к. музыкальный центр ему был возвращен.
Утверждает, что на предварительном следствии он оговорил себя, недостаточно осознавая возникшую ситуацию, т.к. по заключению судебно-психиатрической экспертизы у него обнаружены признаки умственной отсталости. Просит пересмотреть приговор.
В возражении на кассационную жалобу прокурор государственный обвинитель Дугарова Е.С. считает вину осужденного доказанной, приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит
оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина Федурина в совершении кражи чужого имущества доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка.
Кроме собственных показаний осужденного, данных им на предварительном следствии с участием адвоката, в приговоре суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО5,, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО5 По показаниям последних разрешения забрать на время музыкальный центр осужденный не спрашивал, суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, т.к. они не соответствуют его собственным показаниям на предварительном следствии, а также показаниям свидетеля ФИО12.
Проведенной по делу судебно- психиатрической экспертизой установлено, что осужденный признан вменяемым, мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, обнаруженные признаки умственной отсталости выражены не столь значительно и глубоко, в применении мер медицинского характера он не нуждается ( л.д. 74-79). При указанных обстоятельствах доводы осужденного о том, что он оговорил себя, не сознавая последствия своих действий, являются надуманными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Александрово-Заводского районного суда от <Дата> в отношении Федурина АГ
оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи