Председательствующий Дело №
по делу Аношкина Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Белослюдцева А.А.,
судей Арефьевой Л.Е., Вакиной И.Ю.
при секретаре Соловьеве М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденной Кибиревой Е.В.
на постановление Петровск-Забайкальского городского суда от
<Дата>, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка № по Петровск-
Забайкальскому району от <Дата>, которым
Кибирева Е.В., родившаяся <Дата>
года в <адрес>,
судимая
<Дата> по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
<Дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год;
<Дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70
УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
из мест лишения свободы освобождена <Дата>
условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней;
осуждена по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной -без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав выступление осужденной Кибиревой Е.В., адвоката Пранович Т.А. поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной,
мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия
установила:
Кибирева признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Кибирева указала, что не согласна с судебными решениями по делу в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Она оговорила себя на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, детский костюм из дома не похищала, позднее часть от костюма была обнаружен в ограде их доме.
Полагает, что уголовное дело подлежало прекращению на стадии предварительного следствия по ее заявлению ее матери о прекращении дела за примирением. Также указала, что на предварительном следствии было нарушено ее право на защиту, ее допрашивали в отсутствие адвоката. Причастность к совершению преступления других лиц не проверялась, не установлено, кому якобы она сбыла похищенное.
Просит отменить приговор и апелляционное постановление, дело прекратить за непричастностью ее к совершению преступления.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного постановления и приговора мирового судьи.
Вина осужденной Кибиревой в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка.
Кроме собственных показаний осужденной на предварительном следствии, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО13.
Вопреки доводам жалобы на предварительном следствии она была допрошена с участием адвоката Сосниной С.И. ( л.д. 15-16, 58-59), эта же адвокат представляла интересы Кибиревой при ознакомлении с материалами уголовного дела. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ее интересы представляла адвокат Сугак Т.А..
При таких обстоятельствах доводы осужденной о нарушении ее права на защиту являются необоснованными.
Согласно собственным показаниям Кибиревой она в силу сильного алкогольного опьянения не помнит, кому сбыла похищенный детский костюм своего племянника. Именно по этой причине она могла забыть, что часть от похищенного костюма был ею потерян или спрятан в ограде. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденной.
Кибирева совершила преступление, имея непогашенные судимости, поэтому уголовное дело не подлежало прекращению на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата> об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского района от <Дата> в отношении осужденной Кибиревой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи