Председательствующий Дело №
по делу Ахмылова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Намцараева Б.Н.
Судей Горюновой Н.Г., Вакиной И.Ю.
при секретаре Намдаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденной Мартыновой П.Н. на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым
Мартынова П.Н., родившаяся <Дата>
года в <адрес>,
судимая
<Дата> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 9
месяцев;
<Дата> по ст. 156 УК РФ к 7 месяцам исправительных
работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;
постановлением суда от <Дата> исправительные
работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней;
<Дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70
УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
из мест лишения свободы освобожден <Дата>
условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней;
осуждена с признанием опасного рецидива преступлений в ее действиях по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей ФИО4 * рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Вакиной И.Ю.,
выступление адвоката Пранович Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Короткова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Мартынова признана виновной в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданину, совершенном в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Мартынова указала, что с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, суровостью назначенного наказания. Не отрицая, что забрала сумку потерпевшей, утверждает, что эту сумку та оставила сама после распития спиртных напитков. В сумке не было мобильного телефона, свидетели в этой части давали противоречивые показания, изменили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Просит учесть, что у нее имеется серьезная травма ноги, она нуждается в лечении и уходе, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, просит принять справедливое решение по делу.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Папуша С.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина осужденной Мартыновой в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия к потерпевшей доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Суд в приговоре обосновано сослался на показания потерпевшей Мартыновой, которая на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно утверждала, что незнакомая ей ранее Мартынова предложила ей распить пиво, а когда она отказалась, напала на нее, сбив на землю, стала ее избивать, а затем сдернула с ее плеча сумку и убежала. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, в том числе и относительно нахождения в сумке мобильного телефона, у суда не имелось. Свидетель ФИО13 подтвердила наличие у потерпевшей мобильного телефона.
Кроме показаний потерпевшей вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он пытался оттащить Мартынову от потерпевшей, когда она ее избивала, видел, как она похитила сумку.
Вопреки доводам кассационной жалобы показаний потерпевшей и свидетелей носят последовательный характер и существенных противоречий не содержат.
Суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел уголовное дело, свои выводы мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной. Преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил Мартыновой наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Наказание является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокаменского городского суда от <Дата> в отношении Мартыновой П.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судебные издержки в сумме 895, 12 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката, взыскать с осужденной Мартыновой П.Н. в доход государства.
Председательствующий
Судьи