Председательствующий Дело №
по делу Линейцев А.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Намцараева Б.Н.
судей Белослюдцева А.А., Вакиной И.Ю.
при секретаре Бриле А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу адвоката Гостиной Ю.А. в защиту интересов осужденного Обухова А.Н. на приговор Хилокского районного суда от <Дата>, которым
Обухов А.Н., родившийся <Дата>
года в <адрес>,
судимый
<Дата> по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ к
7 годам 6 месяцам лишения свободы;
из мест лишения свободы освобожден <Дата>
условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 9 дней;
осужден с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хилокского районного суда от <Дата>, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,
выслушав адвоката Михайлову А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Черткова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Обухов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Гостева Ю.А. в интересах осужденного Обухова указала, что с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно излагая показания осужденного, утверждает, что он потерпевшему удар ножом не наносил, при себе ножа не имел, а стал случайным участником конфликтной ситуации между ФИО10 и ФИО16, отобрал нож у ФИО7 и отбросил его в сторону. По показаниям брата осужденного свидетеля ФИО17 ножа при себе брат не имел, и не видел, чтобы он наносил кому-либо удары.
Свидетель Миронов подтвердил, что между ним и ФИО10 был конфликт, в ходе которого он обнял ее, однако последняя данный факт отрицает.
Считает, что выводы суда сделаны на недостоверных доказательствах- показаниях заинтересованных лиц- потерпевшей ФИО10 и ее близких родственников, показания ФИО7 носят противоречивый характер, в суде она утверждала, что находилась около крыльца дома на расстоянии 15 метров от потерпевшего, однако на предварительном следствии утверждала, что находилась недалеко от места преступления. Показания ФИО7 не соответствуют показаниям ФИО16 о местонахождении участников происходивших событий, не соответствуют показаниям на очных ставках.
По мнению адвоката, показания потерпевшей и всех свидетелей следовало оценить критически, т.к. они находились в неприязненных отношениях с осужденным, а иных доказательств вины Обухова в деле не имеется, не установлено и орудие преступления.
Адвокат считает недостоверными показания свидетеля ФИО20, который брал в больнице объяснение от потерпевшего, и пояснил, что во время беседы с потерпевшим доктор ФИО19 зашивал потерпевшему рану и ставил капельницу, однако ФИО19 данный факт не подтвердил, а по показаниям свидетеля ФИО9 речь потерпевшего была невнятной, т.к. тот находился в шоковом состоянии.
Просит приговор отменить, дело в отношении Обухова прекратить за непричастностью к совершению преступления.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина Обухова в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка.
Доводы адвоката о недостоверности показаний свидетелей являются необоснованными. Вопреки доводам адвоката потерпевшая ФИО10 не утверждала, что в момент нанесения удара сыну она находилась около крыльца, по ее показаниям она подходила к Обухову и сыну, которые находились в ограде дома.
В судебном заседании свидетель ФИО16 не утверждал о наличии конфликта между ним и потерпевшей ФИО7, на предварительном следствии он давал показания о конфликте между ФИО7 и ФИО23, произошедшего до прихода Обуховых, по поводу безосновательной ревности последней, данный конфликт носил словесный характер.
Суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО20, который беседовал с потерпевшим в больнице, данный факт на предварительном следствии подтвердил свидетель ФИО19, который пояснил, что потерпевший на тот момент был в сознании.
По показаниям свидетеля ФИО9 он сопровождал в машине скорой медицинской помощи брата в районную больницу, и в это время речь брата была невнятной. Очевидно, что при кровопотере состояние потерпевшего ухудшалось, а при доставлении в участковую больницу и беседе ФИО20 с потерпевшим этот свидетель не присутствовал, и показаний о состоянии брата не давал.
Вопреки доводам жалобы адвоката показания свидетелей- очевидцев преступления противоречий не содержат, происходившие события они излагают так, как они были восприняты каждым, а некоторые расхождения объясняются субъективным восприятием происходивших событий этими свидетелями в условиях стрессовой ситуации.
Свидетель Обухов О.Н., брат осужденного, при первом допросе <Дата> утверждал, что не видел, что происходило между осужденным и потерпевшим, т.к. стоял к ним спиной ( т. 1 л.д. 120-122), а при повторном допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации ( т. 2 л.д. 16-19). Показания этого свидетеля существенного значения по делу не имеют, в том числе относительно утверждений о том, что он не видел ножа у брата.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Обухова мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хилокского районного суда от <Дата> в отношении Обухова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гостиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи