Председательствующий по делу
Веселова Е.А. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Новопашиной О.Ф.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Ловкачева А.В.
защитника – Мурадова А.П.
при секретаре - Стрижковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Трофимовой Галины Михайловны на постановление Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым в отношении
ТРОФИМОВОЙ ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, осужденной по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Читинской области от <Дата> по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
Отменено условное осуждение в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, Трофимова Г.М. направлена для отбывания наказания по приговору от <Дата> в колонию-поселение сроком на 3 года 6 месяцев;
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав мнение адвоката Мурадова А.П., полагавшего необходимым отменить постановление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденная Трофимова Г.М. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что причины неявки в УИН № <адрес> району были уважительными, так как она болела, не могла позвонить туда из-за отсутствия связи.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия постановление находит подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно-осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отменен условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.
Как видно из приговора Нерчинско-Заводского районного суда Читинской области <Дата>, Трофимова Г.М. осуждена по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, при этом на нее возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специальный государственный орган 1 раз в месяц, трудоустроиться.
В обоснование своих выводов о необходимости отмены условного осуждения, суд сослался на то, что Трофимова Г.М. систематически не исполняла возложенную на нее обязанность ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного,, и обязанность трудоустроиться.
Судебная коллегия находит, что при принятии такого решения судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления начальника УИИ № МРУИИ № УФСИН России по Забайкальскому краю.
Так, в представлении начальник УИИ № ФИО1 ссылается на то, что Трофимова Г.М. не являлась на регистрацию в ноябре 2009 года, в июне-июле 2010 года, в сентябре 2010 года, и 24 декабря 2010 года, за что она предупреждалась об отмене условного осуждения. Кроме того, Трофимова Г.М. <Дата> предупреждена за нарушение возложенной на нее судом обязанности о трудоустройстве.
Из материалов дела видно, что Трофимовой Г.М объявлено предупреждение за неявку на регистрацию в ноябре 2009 года на основании рапорта УУМ ОВД по <адрес> ФИО2, который являлся потерпевшим по уголовному делу Трофимовой Г.М.
В деле также имеется рапорт ФИО2 об отсутствии Трофимовой Г.М. по месту жительства <Дата>.
Судебная коллегия считает, что УУМ ФИО2, являясь заинтересованным лицом, не мог осуществлять контроль за поведением осужденной, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.
Судом не дана оценка объяснениям осужденной о причинах неявки на регистрацию в указанное время. Как она пояснила, она не явилась на регистрацию в связи с выездом в <адрес> в целях исполнения возложенной на нее судом обязанности трудоустроиться.
Причину неявки в УИИ № в июне-июле 2010 года Трофимова Г.М. объясняла тем, что болела, за медицинской помощью не обращалась, что также судом не проверено надлежащим образом.
Судом не дана оценка и объяснениям Трофимовой Г.М. об уважительности причин неявки на регистрацию в сентябре 2010 года из-за отсутствия денег, о невозможности трудоустройства.
Как следует из ее объяснения, Трофимова не могла трудоустроиться из-за отсутствия рабочих мест, что подтверждается письмом главы администрации сельского поселения «<адрес>
Таким образом, решение суда о необходимости отмены условного осуждения основаны на неполно исследованных материалах дела, объяснения Трофимовой Г.М. об уважительности причин неисполнения возложенной на нее обязанностей судом первой инстанции не проверены. Указанные обстоятельства не позволяют суду кассационной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности судебного решения.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При новом судебном разбирательстве необходимо тщательно проверить все доводы Трофимовой Г.М. и наличие возможности реального исполнения ею возложенной на нее судом обязанностей, дать надлежащую оценку документам, составленным потерпевшим УУМ ФИО2, и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Трофимовой Галины Михайловны отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Председательствующий : О.Ф. Новопашина
Судьи: А.В. Ловкачев
Ц.Ц. Ешидоржиева
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева