Председательствующий по делу
Станотина Е.С. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Арефьевой Л.Е.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Щукина А.Г.
государственного обвинителя- Матвейчук Е.Ю.
защитника –Михайловой А.С.
осужденного - Крючкова О.С.
при секретаре – Ознобихиной Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крючкова Олега Сергеевича на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
КРЮЧКОВ ОЛЕГ СЕРГЕЕВИЧ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
-<Дата> года Карымским районным судом Читинской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», ст. 161 ч. 2 п.п. «а,б,г», 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившийся условно-досрочно <Дата> на 1 год 4 месяца 29 дней;
- <Дата> Карымским районным судом Читинской области ( с учетом изменений в приговор) по ст. 158 ч. 3 ( в редакции ФЗ от 08.12. 2003 года), ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившийся <Дата> по отбытии срока наказания;
Осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которым назначено наказание:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 3 года лишения свободы без дополнительного наказания;
-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взыскано с Крючкова Олега Сергеевича в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 8450 рублей;
Крючков О.С. совершил тайное хищение имущества у ФИО1 <Дата> с незаконным проникновением в жилище, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 19600 рублей. Он же признан виновным в хищении сотового телефона у ФИО2, причинившего последней значительный материальный ущерб на сумму 9418 рублей <Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступления совершены им в <адрес> края.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав мнение государственного обвинителя Матвейчук Е.Ю. о законности и обоснованности приговора, осужденного Крючкова О.С. и защитника Михайлову А.С. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Крючков О.С., выражая свое несогласие с приговором, ссылается на то, что со свидетелями ФИО5, ФИО7 и ФИО3 и ФИО4 не проводились очные ставки. Он признает свою вину только в краже сотового телефона. Кражу имущества у ФИО1 он не совершал. В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 без его согласия, и ему не была предоставлена возможность задавать им вопросы. Выражает свое несогласие с указанием в заключении комиссии экспертов о том, что на обеих запястьях имеются самопорезы, неправильно указана дата его рождения. В приговоре искажены его показания на предварительном следствии. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о принадлежности и стоимости похищенного имущества. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не нашло подтверждения.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает на то, что суд сослался на его показания, которые получены без адвоката. В данных показаниях говорится о том, что он приехал на квартиру ФИО1 на такси красного цвета, но такси с таким цветом не установлен в <адрес>. Там сказано и о том, что часть похищенных вещей он выбросил, но данный факт не был проверен. Следователь не поверил его показаниям, так как он был написан под давлением со стороны сотрудников милиции. С места происшествия были изъяты следы отпечатков пальцев, но экспертиза показала, что они не принадлежат ему. Потерпевшая ФИО1 не могла указать наименование похищенных у нее вещей. Со свидетелем ФИО4 у него неприязненные отношения с 2000 года, когда он проходил свидетелем по его уголовному делу. Считает, что судом не были приняты все меры по обеспечению явки свидетеля ФИО7 в суд.
Просит исключить из его осуждения ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к их удовлетворению.
Вина осужденного Крючкова О.С. в совершении кражи имущества у ФИО1 доказана совокупностью доказательств, исследованных судом полно, и приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Крючков О.С. вину в совершении кражи сотового телефона у ФИО2 признал, а причастность к совершению кражи имущества из квартиры ФИО1 отрицал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд, в обоснование выводов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в приговоре правильно сослался на следующие доказательства, которые обоснованно судом признаны достоверными и допустимыми.
Так, из показаний потерпевшей в судебном заседании ФИО1 следует о том, что ночью на <Дата> из ее квартиры были похищены стиральная машина «ЕВГО» с центрифугой, телевизор марки «Рубин», ДВД-плеер, тюнер, микроволновая печь, и находящиеся в стиральной машине для стирки постельное белье, шторы, кофта, брюки, нижнее белье. Ей возвращены телевизор, стиральная машина и ДВД- плеер.
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что <Дата> около 14 часов к нему пришел Крючков Олег и предложил купить стиральную машину с центрифугой марки «ЕВГО» в корпусе белого цвета за 1000 рублей, которую он купил. В этот же вечер Крючков О. продал ему еще и ДВД-плеер в корпусе серого цвета за 1000 рублей. Крючков пояснял, что уезжает и распродает свои вещи по дешевле. Поскольку он загулял, в этот же вечер он перепродал ДВД плеер ФИО8
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что <Дата> в его присутствии Крючков О. продал стиральную машину ФИО3, при этом он утверждал, что уезжает и продает свои вещи.
Изменение показаний указанных свидетелей в судебном заседании в пользу подсудимого суд правильно расценил как необъективные, направленные на облегчение положения Крючкова О.С. в силу дружеских отношений. С учетом изложенного указанная в жалобе осужденного ссылка об оговоре свидетелем ФИО4 не может быть признана состоятельной.
Показания ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что в январе 2010 года она покупала у ФИО3 ДВД-плеер.
Согласно протоколу выемки ( л.д. 107-108 т. 1), ФИО8 добровольно выдан ДВД – плеер марки «Сони».
Из протокола выемки ( л.д. 17 т. 1) следует, что ФИО3 добровольно выдал стиральную машину «ЕВГО» с центрифугой белого цвета
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО5 ( л.д. 22 т. 1) и свидетеля ФИО7 (л.д.171 т. 1) следует, что <Дата> Крючков О. продал ФИО5 телевизор марки «Рубин» за 500 рублей, при этом Крючков пояснил, что развелся с женой и продает вещи. Кроме того, ФИО7 показал, что до этого Крючков предлагал купить стиральную машину, <Дата> он же продал ФИО6 сотовый телефон в корпусе черного цвета, выдвижной. Через несколько дней Крючков пришел с матерью и попросил вернуть телефон.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания указанных свидетелей оглашены и исследованы в судебном заседании правомерно. Несмотря на принятые меры установить их фактическое место нахождения не представилось возможным, поэтому оглашение их показаний в судебном заседании не противоречит ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, в приговоре их показания проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с протоколом выемки ( л.д. 27 т. 1), в соответствии с которой ФИО5 добровольно выдала телевизор марки «Рубин». Свидетель ФИО6 подтвердила показания ФИО7 о том, что Крючков продал ей сотовый телефон, впоследствии он его обратно выкупил.
Изъятые похищенные вещи были осмотрены и опознаны ФИО1
Указанную в жалобе ссылку об отсутствии в уголовном деле наименования похищенных вещей судебная коллегия находит несостоятельной. На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 подробно описывала похищенные у нее вещи, указывала их реальную стоимость, которые нашли отражение в приговоре. Оснований сомневаться в достоверности ее показаний не имеется.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный ссылается на свои признательные показания на предварительном следствии в качестве свидетеля, но они не были предметом исследования в судебном заседании, и не приведены в приговоре, поскольку были получены в отсутствие адвоката.
В приговоре нашло неверное отражение часть показаний Крючкова на предварительном следствии о том, что ФИО7 показал ему стиральную машину и сказал, что она принадлежит его другу по имени Олег, который также находился в квартире. Но, с учетом показаний Крючкова О.С., на всем протяжении уголовного судопроизводства отрицавшего свою причастность к краже имущества у ФИО1, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора,
Несостоятельны доводы жалобы о выводах дактилоскопической экспертизы. Действительно с места происшествия были изъяты следы пальцев рук, 5 из которых были непригодны для идентификации, один след пальца, пригодный для идентификации был проверен по АДИС «Папилон» ОВД по <адрес>, и был получен отрицательный результат. (л.д. 63-65 т. 1). Судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Крючкова в совершении кражи имущества из квартиры ФИО1, и его доводы опровергаются совокупностью доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми.
Судебная коллегия находит, что по уголовному делу фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая оценка.
Наказание Крючкову назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Размер причиненного потерпевшей ФИО1 материального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, судом установлен правильно за вычетом стоимости возвращенного ей имущества.
По заявлению осужденного Крючкова О.С. в суде кассационной инстанции принимала участие адвокат Михайлова А.С., поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ необходимо с осужденного взыскать судебные расходы в доход государства в размере 895 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Крючкова Олега Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Взыскать с Крючкова Олега Сергеевича в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: А.Г. Щукин
Ц.Ц. Ешидоржиева
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева