Председательствующий по делу
Добрынин В.А. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Ковычевой Н.В.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Ловкачева А.В.
государственного обвинителя- Гнедич Е.В.
защитников – Коноваловой И.А. и Мартынюк С.Д.
осужденных- Прокофьева С.В. и Прокофьева А.А.
при секретаре- Семеновой Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Прокофьева С.В., Прокофьева А.А., защитников Касатеева А.А., Артемьевой О.А., Коноваловой И.А., Мартынюк С.Д., потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО18 на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
ПРОКОФЬЕВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
Осужден по ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 1, 163 ч. 3 п. «а», 179 ч. 1, 116 ч. 1, 163 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ и назначено наказание:
- по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО18)- 10 лет лишения свободы без дополнительного наказания;
-по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО10)- 12 лет лишения свободы без дополнительного наказания;
-по ст. 163 ч. 1 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО11) – 3 года лишения свободы без дополнительного наказания;
- по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО12) – 10 лет лишения свободы без дополнительного наказания;
- по ст. 163 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ – 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания;
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ – штраф в размере 20000 рублей;
- по ст. 179 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы без дополнительного наказания;
В соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности Прокофьев С.В. освобожден от наказаний, назначенных по ст.ст. 116 ч. 1, 179 ч. 1 УК РФ;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Прокофьеву С.В. назначено 17 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ПРОКОФЬЕВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый
Осужден по ст.ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначено наказание:
- по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО18)- 7 лет лишения свободы без дополнительного наказания;
- по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО12) – 7 лет лишения свободы без дополнительного наказания;
- по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО10) – 7 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Прокофьеву А.А. назначено 9 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Срок наказания постановлено исчислять с <Дата>, в срок наказания зачтено время содержания осужденных под стражей с <Дата> по <Дата>;
Прокофьев С.В. и Прокофьев А.А. совершили ряд вымогательств на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав государственного обвинителя Гнедич Е.В. по доводам кассационного представления, защитников Коновалову И.А., Мартынюк С.Д., осужденных Прокофьева С.В. и Прокофьева А.А. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах потерпевшие ФИО11, ФИО10 и ФИО18 считают, что Прокофьеву С.В. и Прокофьеву А.А. назначено излишне суровое наказание, без учета их семейного положения и наличия на иждивении детей, состояния здоровья. Просят назначить условное лишение свободы.
В кассационной жалобе адвокат Касатеев А.А. в защиту интересов осужденного Прокофьева С.В. просит отменить приговор, ссылаясь на нарушение прав подсудимого Прокофьева. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в допуске защитника Артемьевой О. к участию в деле для защиты интересов Прокофьева С.В., с которой у него было заключено соглашение, в обоснование чего суду был предоставлен ордер. Адвокат считает, что имеют место и другие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного приговора.
Адвокат Артемьева О.А., в кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Прокофьева С.В., указала, что <Дата> суд незаконно отказал ее подзащитному в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле адвоката, с которым он заключил соответствующее соглашение. Таким образом, по мнению адвоката, было грубо нарушено право Прокофьева С.В. на защиту, поскольку не было предоставлено 5 суток для явки защитника, и фактически судебное заседание было проведено без участия защитника, когда его участие было обязательным в соответствии со ст. 51 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Коновалова И.А. в интересах осужденного Прокофьева С.В. приговор находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на следующее.
По мнению адвоката, уголовное дело в отношении ее подзащитного по ст. 179 ч. 1 УК РФ не возбуждалось, и он привлечен к уголовной ответственности незаконно, доказательств, подтверждающих его вину, суду не представлено.
Адвокат считает, что данное преступление вменено Прокофьеву искусственно с целью увеличения объема обвинения.
Далее, адвокат выражает свое несогласие с обвинением Прокофьева С.В. в совершении вымогательства у ФИО10 и ФИО11 300000 рублей, ссылаясь на то, что в судебном заседании потерпевшие признали, что они были должны Прокофьеву С.В. эти деньги.
По факту вымогательства денег у ФИО18 защита считает, что суду не предъявлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Прокофьева С.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Кроме того, по мнению адвоката, на предварительном следствии были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора.
Адвокат считает, что нарушены требования процессуального закона при возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в деле отсутствует заявление потерпевшего.
Сторона защиты также полагает, что у следователя ФИО17 законных оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО18 не было.
Далее, адвокат в жалобе ссылается на то, что на предварительном следствии свидетели ФИО14, ФИО16 были допрошены не уполномоченным лицом.
Считает, что показаниям свидетеля ФИО15 нельзя верить.
Защита полагает, что по факту вымогательства денег у ФИО10 с октября 2006 года по ноябрь 2008 года и по факту вымогательства 30000 рублей органом предварительного следствия один и тот же период искусственно разделен на два факта преступления.
Так, искусственно увеличенный объем обвинения позволило следователю действия Прокофьева С.В. квалифицировать как совершенные организованной группой.
По факту вымогательства у ФИО11 100000 рублей защита считает, что этот эпизод также искусственно разделен с эпизодом по факту требования у ФИО10 180000 рублей, поскольку это долг от их общей предпринимательской деятельности.
По эпизоду о вымогательстве у ФИО12, то невозможно сделать вывод о причастности к указанным им событиям Прокофьева С.В.
Кроме того, по мнению защиты, нарушен уголовно-процессуальный закон при соединении уголовных дел ( л.д. 120 т. 1). При возбуждении уголовного дела № от <Дата> года дознавателем ФИО6 не получено согласие прокурора района, чем нарушены требования ст. 147 ч. 4 УПК РФ. Уголовные дела для соединения не направлялись руководителю следственного органа, как того требует закон. При этом в нарушение ст. 37 ч. 2 п. 11 УПК РФ уголовное дело не изымалось прокурором.
Также у защиты вызывают сомнения законность некоторых имеющихся в уголовном деле документов, которые составлены следователем в г. Чите и в с. Красный Чикой в один день. Защитник считает, что следователь не мог одновременно находиться в этих местах, соответственно, по мнению защиты, указанные ею документы получены с нарушением процессуального закона, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, Прокофьева С.В. из-под стражи освободить.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Коновалова И.А, ссылается на то, что в судебном заседании был исследован блокнот, изъятый в автомашине у Прокофьева С.В., по поводу данного вещественного доказательства Прокофьев С.В. не был допрошен.
По мнению адвоката, инкриминируемый Прокофьеву С.В. признак совершения преступления в составе организованной группы не нашло подтверждения.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора ввиду необоснованного назначения чрезмерно мягкого наказания Прокофьеву А.А. без учета данных о его личности, характера совершенных им преступлений. Кроме того, по мнению кассатора, суд неправильно не применил Прокофьеву С.В. и Прокофьеву А.А. наказание в виде штрафа с учетом тяжести совершенных ими преступлений и имущественного положения самих осужденных. Прокурор считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа.
В кассационной жалобе осужденный Прокофьев С.В., выражая свое несогласие с приговором, указал, что его действиям по эпизоду требования денег у ФИО10 и ФИО11, с которыми у него был общий бизнес, дана неправильная правовая оценка. Считает, что совершенно бездоказательно вменено совершение им преступлений в составе организованной группы. В судебном заседании было грубо нарушено его право на защиту, и необоснованно отклонено его ходатайство о допуске к участию в деле защитника Артемьевой О.А., с которой у него имелось соответствующее соглашение.
В дополнении к кассационной жалобе Прокофьев С.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и на несправедливость приговора. Отрицая свою роль лидера преступной группировки, Прокофьев С.В. ссылается на то, что обвинение в организации преступной группировки вменено ему явно необоснованно и является надуманным, не соответствующим материалам уголовного дела. В деле нет доказательств, подтверждающих данное обвинение.
В кассационной жалобе осужденный Прокофьев А.А. также просит отменить приговор, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину. Считает, что суд подошел необъективно к показаниям свидетелей защиты, ссылаясь на их заинтересованность, и, по его мнению, суд занял сторону обвинения.
Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 о том, что во время совершения инкриминируемых ему преступлений в отношении ФИО10 он находился в г. Улан –Удэ с марта по апрель 2006 года. Суд ставит данные показания под сомнение, ссылаясь на то, что он имел свое транспортное средство и мог приехать в любое время. Но в тот период он не имел транспорта, так как автомашину продал в декабре 2005 года. В своих показаниях ФИО10 не утверждает о том, что он высказывал требования и угрозы. Потерпевший указывает на то, что Прокофьев А.А. приезжал, и интересовался насчет долга, который он должен был Прокофьеву С.В.. В протоколе судебного заседания сфальсифицированы его показания о том, что он заезжал к потерпевшему один раз и требовал передавать деньги за криминальное покровительство.
По эпизоду в отношении ФИО18 суд обосновывает свои выводы на показаниях самого потерпевшего, его жены, и свидетеля ФИО14, который является его родственником. Считает, что из показаний указанных лиц нельзя сделать вывод о его виновности. Показания ФИО18 предположительные, она не может указать, кто приезжал именно, она показывает только со слов мужа. Свидетель ФИО16 также не может утверждать о содержании разговора, какого- либо конфликта он не заметил, хотя был прямым очевидцем разговора.
По эпизоду в отношении ФИО12 суд свои выводы основывает на показаниях потерпевшего, который после того, как их интересы не сошлись на аукционе, у них возникли неприязненные отношения, и стал утверждать об угрозах и требованиях. Считает, что суд дело рассмотрел с обвинительным уклоном.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Прокофьев А.А. ссылается на то, что он писал заявление на ФИО12 и сотрудников милиции, которые с целью отстранения его от участия в аукционе, арестовали его по надуманным мотивам, но его заявление не было рассмотрено надлежащим образом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено, когда прошли все сроки. В результате того, что он был задержан сотрудниками милиции, ФИО12 беспрепятственно выиграл аукцион и приобрел выставленный на нем лесоделяну.
Его алиби по эпизоду в отношении ФИО10 суд не проверил, считает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело. Фальсификация доказательств с самого начала уголовного привело к незаконному приговору суда.
В кассационной жалобе адвокат Мартынюк С.Д. в интересах осужденного Прокофьева А.А. приговор просит отменить ввиду его незаконности, несправедливости. Считает, что он постановлен с явным обвинительным уклоном, вина Прокофьева А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, судебное следствие проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей защиты и обвинения, изложенные в приговоре, существенно искажены, судом не дана оценка нарушениям, допущенным на предварительном следствии.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Прокофьева С.В. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а приговор в отношении Прокофьева А.А. является законным и обоснованным.
Как видно из материалов уголовного дела, <Дата> подсудимым Прокофьевым С.В. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле адвоката Артемьевой О.А., с которой его родственники заключили соответствующее соглашение, затем в ходе судебного заседания суду была представлена копия ордера, полученная факсимильной связью. Одновременно Прокофьев С.В. отказывался от услуг защитника Касатеева А.А., который осуществлял его защиту по назначению суда.
Однако, вопреки требованию ст.ст. 49, 50, 51 УПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления подсудимого Прокофьева С.В. ( л.д. 64-65 т. 9).
В соответствии с уголовно-процессуальным законом обвиняемый вправе пригласить защитника или несколько защитников, также по его просьбе участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем и судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, суд вправе предложить обвиняемому другого защитника, а в случае его отказа, принять меры по назначению защитника.
Указанное требование закона судом не выполнено, чем было допущено нарушение права подсудимого Прокофьева С.В. на защиту, которое влечет безусловную отмену судебного решения.
При новом судебном разбирательстве необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные в кассационных жалобах Прокофьева С.В. и его адвокатов, в кассационных жалобах потерпевших и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом характера и общественной опасности преступлений, в совершении которых Прокофьев С.В. обвиняется, и данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения без изменения в виде содержания под стражей на срок до <Дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Прокофьева А.А. постановлен законно и обоснованно. Выводы суда о виновности осужденного Прокофьева А.А. в совершении ряда вымогательств организованной группой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Основанными на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах являются выводы суда о совершении осужденным Прокофьевым А.А. ряда вымогательств в составе организованной группы, о чем свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.
Преступная группа, членом которой являлся Прокофьев А.А., действовавшая на территории <адрес> в течение 2005 – 2008 годов, представляла собой сплоченную устойчивую группу с четким разделением функций его участников и осуществляла криминальное покровительство предпринимателям, занимающихся лесозаготовками на данной территории. Членами организованной группы регулярно осуществлялся сбор денежных средств с предпринимателей, при этом широкое распространение получило вымогательство денег под видом «крышевания» их деятельности, т.е. под видом оказания услуг, связанных с обеспечением надлежащих условий работы. Вымогательство денег производилось также под видом обеспечения безопасности груза и автомашин, принадлежащих предпринимателям, при транспортировке леса до пункта его приема на территории соседнего <адрес>. Для подавления воли к сопротивлению потерпевших использовались различные формы воздействия, в том числе открытые и завуалированные угрозы. Сбор денежных средств осуществлял руководитель группы, который вел учет лиц, которым оказывалось криминальное покровительство.
Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО18 в судебном заседании следует, что в 2005 году он работал в бригаде по заготовке леса. В июле 2005 года, точное число не помнит, на автомашине «<данные изъяты>» приехали Прокофьев С.В. и Прокофьев А.А.. Прокофьев С.В. сказал, что ему известно, что он занимается лесозаготовкой, а он осуществляет криминальное покровительство данной деятельности в <адрес>, и что ему все платят, и он должен платить 3000 рублей в месяц, а в случае отказа его изобьют, а если он будет выполнять их требования, то проблем не будет. Через неделю Прокофьев С., получив отказ, стал угрожать ему физической расправой. Впоследствии Прокофьев С. и Прокофьев А. снова требовали определиться, будет платить или нет. После чего он избегал встреч с ними, опасаясь расправы, так как знал, что они являются членами преступной группы, которые занимаются вымогательством денег у лесозаготовителей.
Свидетель ФИО15 подтвердила, что в 2005 году к ним неоднократно приезжали браться Прокофьевы -Сергей и Алексей, и требовали у ее мужа платить им за криминальное покровительство, и муж опасался их, так как отказался от их услуг.
Свидетель ФИО14 показал, что от ФИО18 узнал, что с него вымогают деньги за то, что он занимается заготовкой леса.
Потерпевший ФИО10 показал, что в 2006 году приобрел автомашину «<данные изъяты>» и стал заниматься заготовкой и перевозкой леса. В марте 2006 года к нему приехали Прокофьев С., Прокофьев А. и с ними незнакомый ему молодой человек. Братья Прокофьевы стали требовать, чтобы он платил им по 3000 рублей в месяц от доходов его деятельности. Получив отказ, стали угрожать физической расправой и повреждением автомобиля, при этом требовали 40000 откупные, и 30000 рублей за то, что в течение 3 лет занимался заготовкой леса. В результате чего он был вынужден с апреля 2006 года по октябрь 2007 года ежемесячно передавать им 1500 рублей, которые в первых числах месяца собирал Прокофьев С.. С октября 2007 года увеличились поборы, и он вынужден был платить по 3000 рублей ежемесячно до октября 2008 года. Для того, чтобы его на трассе не трогали <адрес> бандиты, Прокофьевы выдавали ему записку с надписью «ПРОКОП», а весной 2008 года передали ему ламинированную карточку с рисунком в виде флага России с номером 32.
В подтверждение своих показаний ФИО10 выдал ламинированную карточку с №.
Показания ФИО10 подтверждаются также записями, содержащимися в блокноте, изъятом у Прокофьева С.
О факте вымогательства у ФИО10 подтвердила его супруга – свидетель ФИО13, которая узнала от мужа о том, что он отдает деньги братьям Прокофьевым.
Потерпевший ФИО12 показал, что осенью 2006 года с ним встретился Прокофьев А., который сказал, что он осуществляет криминальное покровительство тем, кто занимается заготовкой леса, и что он должен платить, на что он ответил отказом. В начале 2007 года его водителя ФИО1 на трассе во время перевозки леса на приемный пункт в <адрес> остановили неизвестные лица и потребовали деньги за проезд с лесом, и он был вынужден заплатить им 2000 рублей. Через несколько дней он встретил Прокофьева А., который стал требовать платить 3000 рублей ежемесячно за криминальное покровительство и за то, чтобы его машины не трогали на трассе в <адрес>. Он попросил Прокофьева А. дать ему встать на ноги, и обещал впоследствии расплатиться. Тогда Прокофьев А. дал ему бумагу с надписью «ПРОКОП», и сказал, что наличие у водителя данной записки гарантирует безопасность перевозимого им груза, впоследствии ФИО1 беспрепятственно возил лес по данной записке. Поскольку он отказывался платить под разными предлогами, братья Прокофьевы пытались ему мешать выиграть аукцион в <адрес> гослесхозе.
Показания ФИО12 полностью подтвердил свидетель ФИО1, который показал, что на подъезде к пункту приема древесины в <адрес> был остановлен неизвестными лицами, которые потребовали у него 2000 рублей за «дорогу». Он понял, что это <адрес> бандиты, которые занимаются вымогательством, и в целях своей безопасности вынужден был выплатить им деньги. По возвращении в <адрес> он сообщил ФИО12 о случившемся, последний через несколько дней передал ему бумагу, где от руки было написано «ПРОКОП», и сказал, что это пропуск, и его не тронут. После этого неоднократно возил лес в с <адрес>, где его останавливали бандиты, но после демонстрации этой бумаги с надписью «ПРОКОП» деньги не требовали.
Свидетель ФИО2 показала, что в июне 2007 года на аукцион были выставлены лесоделяны в 137 и 122 кварталах, на которые претендовали ФИО12 и по доверенности от предпринимателя ФИО3 – Прокофьев С.В. Последний выиграл аукцион, предложив явно завышенную цену, затем отказался выкупить лесоделяну.
Из протокола осмотра записной книжки, изъятой у Прокофьева С.В., видно, что записи в ней велись с целью учета лиц, которым организованной преступной группой, членом которой являлся Прокофьев А.А., оказывалось криминальное покровительство.
Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые приведены в приговоре.
Согласно протоколу обыска, в квартире у Прокофьева А.А. обнаружены ламинированные карточки с фоновым рисунком в виде флага России ( т. 1 л.д. 86-87).
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании следует, что Прокофьев А.А. им выдавал ламинированные карточки с фоновым рисунком в виде флага России для того, чтобы они их предъявляли неизвестным лицам, которые требовали деньги за провоз древесины на территории <адрес>. После предъявления карточек требования прекращались.
Свидетели ФИО9 и ФИО19 на предварительном следствии также показывали, что многие предприниматели, которые занимались лесом, платили Прокофьевым, что Прокофьевы выдавали им ламинированные карточки.
Вышеприведенные доказательства указывают на организованность преступной группы, в которую входил Прокофьев А.А., схему действия членов группы, систему воздействия на потерпевших, когда вымогательство происходило под видом обеспечения потерпевшим спокойной, без проблемной работы и с применением завуалированной формы угроз, что в случае отказа удовлетворить их требования по передаче денег, могут возникнуть проблемы.
Выводы суда о доказанности вины Прокофьева А.А. в совершении вымогательства организованной группой у потерпевших ФИО12, ФИО18 и ФИО10 при изложенных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и соответствующим материалам уголовного дела.
Вопреки доводам осужденного Прокофьева А.А. и адвоката Мартынюк С.Д. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Прокофьева А.А. об алиби по факту вымогательства у потерпевшего ФИО10 были предметом проверки в суде первой инстанции, и они обоснованно были отвергнуты. Основания, по которым суд отверг доводы подсудимого Прокофьева А.А., приведены в приговоре, оснований для сомнений в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы Прокофьева А.А., у суда не имелось законных оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО10, ФИО18 и ФИО12, которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы Прокофьева А.А., изложенные в дополнении к жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не относятся к настоящему уголовному делу.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Прокофьева А.А. в совершении преступлений, и дал соответствующую правовую оценку его действиям.
Наказание Прокофьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания Прокофьеву А.А. по доводам кассационных жалоб потерпевших судебная коллегия не находит, равно как и не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Прокофьева Сергея Валерьевича отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Меру пресечения Прокофьеву Сергею Валерьевичу оставить содержание под стражей до <Дата>.
Этот же приговор в отношении Прокофьева Алексея Александровича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Прокофьева С.В., защитников Касатеева А.А., Коноваловой И.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Артемьевой О.А. – удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Прокофьева А.А., адвоката Мартынюк С.Д., потерпевших- ФИО11, ФИО10 и ФИО18 и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Ковычева
Судьи: А.В. Ловкачев
Ц.Ц. Ешидоржиева
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева