Председательствующий по делу
Курсинова М.И. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Ковычевой Н.В.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Ловкачева А.В.
государственного обвинителя- Гнедич Е.В.
защитника –Михайловой А.С.
осужденного – Фильшина В.М.
при секретаре – Семеновой Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвоката Кузьминой О.Н., осужденного Фильшина В.М. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
ФИЛЬШИН ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
Осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Фильшин В.М. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, <Дата> около 21часа в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав государственного обвинителя Гнедич Е.В. по доводам кассационного представления, осужденного Фильшина В.М. и защитника Михайлову А.С. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона, в приговоре суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО8, и ФИО3, которые подтвердили показания подсудимого. В приговоре не указано, по каким мотивам эти доказательства отвергнуты судом. В обоснование выводов о виновности Фильшина суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО2, и ФИО4, но при этом не оценил их на соответствие показаниям свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО5.
Просит отменить приговор, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Кузьмина О.Н. считает, что потерпевший первым стал бить Фильшина, после чего ее подзащитный, защищаясь, вытащил нож, и ударил его. Фильшину было предъявлено обвинение в нанесении резаной раны, что подтверждает о том, что он не наносил удар специально, а причинил повреждение, когда махал ножом. ФИО1 молодой, физически сильнее осужденного, и, если бы он не достал нож, неизвестно, каким бы образом сложились дальнейшие события. Адвокат считает, что Фильшин действовал в пределах необходимой обороны, поэтому просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Фильшин В.М. также ссылается на то, что действовал в пределах необходимой обороны. Молодые люди первыми начали его избивать, сломали руку, отбили грудную клетку. При попытке убежать, его сваливали на землю, и избивали. Он, реально опасаясь за свою жизнь, вытащил нож и ударил им ФИО1, не имея другой возможности спасти свою жизнь. Проверка показаний на месте не проводилась, допросы производились в отсутствие адвоката. Протоколы допроса он подписывал, не читая. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении него прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приговор находит законным и обоснованным.
В судебном заседании подсудимый Фильшин В.М. вину не признал, показал, что потерпевший ФИО1 и другие лица, которые с ним были, первыми стали его бить, а ФИО1 сказал, что вообще его убьет. Когда его брат ФИО3 закричал, молодые люди переключились на брата, побежали за ним, а ФИО1 отошел от него и стоял около ФИО4. В это время он соскочил и ударил ФИО1 в живот наотмашь имевшимся при нем ножом. Он ФИО1 ударил ножом из-за того, что тот угрожал, что убьет его, умысла на причинение ему вреда здоровью не имел.
Вопреки доводам кассационных жалоб о причинении Фильшиным телесного повреждения потерпевшему ФИО1 в состоянии необходимой обороны, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, и полно приведенными в приговоре.
В судебном заседании были проверены доводы подсудимого о необходимой обороне, которые суд правильно признал несостоятельными.
В обоснование выводов о виновности Фильшина В.М. суд правильно в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО1 о том, что <Дата> он ездил с ФИО2 на мотоцикле за магнитофоном и встретили ФИО4, рядом с ней остановились. К ним подошли Фильшин В., ФИО3 и ФИО8, которые были в нетрезвом состоянии. Фильшин В. позвал его поговорить, и они отошли за дорогу. В ходе возникшей ссоры Фильшин оттолкнул его, в ответ он нанес ему удар кулаком в лицо. Тогда Фильшин вытащил из кармана нож и ударил его в живот.
Показания потерпевшего ФИО1 подтвердил свидетель ФИО7, который пояснил, что когда он и потерпевший стояли с ФИО4, Фильшин В. позвал ФИО1 и они отошли в сторону. Что происходило между ними, он не видел, затем он увидел, как ФИО1 отошел к забору и присел, а Фильшин В., а за ним ФИО3 и ФИО8, убежали. Тогда он поехал к ФИО2, чтобы вызвать фельдшера.
Свидетель ФИО4 показала, что в ходе ссоры ФИО1 ударил кулаком в лицо Фильшину В. Затем они отошли за дорогу, махая руками, потом она увидела, как ФИО1 подошел к забору и присел, а Фильшин В. убежал. Она подошла к ФИО1, он сказал, что Фильшин его порезал.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6 следует, что после того, как они от ФИО7 узнали о том, что Фильшин В. порезал ФИО1, они с ФИО7 поехали на мотоцикле и по дороге встретили Фильшина В, ФИО3 и ФИО8, которые побежали от них. ФИО2 догнал и схватил Фильшина В., который развернулся и ударил ФИО2 ножом в бок, и они упали. В это время к ним подбежал ФИО7 и скинул Фильшина В., затем Фильшин В. убежал. А Макаров побежал за остальными.
ФИО5 показала, что со слов Фильшина В. ей известно о том, что произошла драка между ним и ФИО1, после чего его догнали и ударили штакетиной.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО6, ФИО5 в судебном заседании установлено, что между осужденным Фильшиным В. и потерпевшим ФИО1 имело место ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой Фильшин В. причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, а драка между ФИО2, ФИО7 и ФИО6 с одной стороны, и Фильшиным В., ФИО3 и ФИО8 с другой стороны, на которую ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов о необходимой обороне, произошла после события преступления, из-за того, что Фильшин В. ударил ножом ФИО1. В последней драке ФИО1 участия не принимал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Фильшина В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и по доводам кассационного представления. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре дана оценка показаниям ФИО3, ФИО5 и ФИО8, и на основе подробного анализа представленных доказательств, суд правильно опроверг доводы подсудимого о том, что он был избит ФИО1 и другими неизвестными лицами.
Указанную в кассационной жалобе осужденного ссылку на нарушение его права на защиту на стадии предварительного следствия судебная коллегия находит несостоятельной. Из материалов уголовного дела следует, что допросы Фильшина В. производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника.
Наказание Фильшину В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и является соразмерным содеянному им и справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется, в том числе и с учетом изменений у УК РФ, внесенных ФЗ-26 от 07.03.2011 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Фильшина Владимира Михайловича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного и адвоката Кузьминой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Ковычева
Судьи: А.В. Ловкачев
Ц.Ц. Ешидоржиева
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева