Председательствующий по делу
Крюкова О.Н. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Гречаной Л.Н.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Очировой Б.М.
государственного обвинителя- Гнедич Е.В.
защитника- Пронина А.А.
представителя потерпевшего по доверенности – ФИО1
при секретаре – Ильиной М.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пронина А.А. на постановление Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым уголовное дело в отношении
СИДОРИНА ВИКТОРА СЕРГЕЕВИЧА, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,
ФУРМАН АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> Саха Якутия, не судимого,
ПЛЯСКИНА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,
КОСТРОМИНА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,
Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,
Возвращено прокурору Улетовского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;
Суд считает, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит указаний на нормативные акты, нарушение которых повлекло незаконную охоту, наказуемую в уголовном порядке. По мнению суда, данное обстоятельство является препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав мнение государственного обвинителя Гнедич Е.В. о незаконности судебного решения, защитника Пронина А.А. по доводам его кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО1, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Пронин А.А. постановление находит незаконным и необоснованным, поэтому просит отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По мнению адвоката, у суда не было оснований возобновить судебное следствие и удовлетворить ходатайство потерпевшего. Считает, что судом нарушены требования ст. 294 УПК РФ, поскольку о каких-либо новых обстоятельствах, требующих исследования, суду не стало известно из прений сторон. Кроме того, в мотивировочной части постановления суд вышел за пределы обвинения, и указал на нарушенные нормы отсылочных нормативных актов. По мнению адвоката, возвращая дело прокурору, суд фактически требует восполнения неполноты следствия.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Пронина А.А., постановление находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовного закона, исключающим постановление приговора или иного судебного решения на его основе, не соответствуют материалам уголовного дела.
Согласно обвинительному акту, Сидорин В.С., Фурман А.Н., Пляскин В.П. и Костромин В.В. обвиняются в совершении незаконной охоты с использованием механического транспортного средства по предварительному сговору группой лиц с причинением государству крупного ущерба ( л.д. 146-261 т. 3). В соответствии с обвинением, незаконность охоты выразилась в том, что у них отсутствовали документы, дающие право на охоту в <адрес>.
При таких обстоятельствах указание суда о том, что при описании объективной стороны преступления обязательна ссылка на нормативные акты, регулирующие вопросы охоты, судебная коллегия находит несостоятельным.
Бланкетной считается норма, когда в тексте закона имеется отсылка к другим нормативным актам, часто подзаконным.
В случае незаконной охоты, преследуемой в уголовном порядке, в каждом конкретном случае необходимо определить, требуется ли такая ссылка на нормативные акты для решения вопроса об уголовной ответственности.
По мнению судебной коллегии, в данном случае такой ссылки не требуется.
Поэтому суд кассационной инстанции находит необоснованными выводы суда о несоответствии обвинительного акта требованию уголовно-процессуального закона.
Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд, указывая на недостатки предварительного следствия как на обстоятельство, препятствующее судебному разбирательству, обязан указать, каким образом данное нарушение препятствует его рассмотрению.
Данное требование закона судом также не выполнено.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, поэтому влекут его отмену.
Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом требований ст. 294 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу данной статьи суд вправе возобновить судебное следствие в случае необходимости исследования обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было возобновлено с целью выяснения у подсудимых обстоятельств, имеющих значение для дела( л.д. 304-305 т. 5).
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> о возвращении уголовного дела в отношении Сидорина Виктора Сергеевича, Фурмана Алексея Николаевича, Пляскина Владимира Петровича и Костромина Владимира Викторовича прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Материалы уголовного дела направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу адвоката Пронина А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.Н. Гречаная
Судьи: Ц.Ц. Ешидоржиева
Б.М. Очирова