Председательствующий по делу
Копаева Л.И. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Арефьевой Л.Е.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Бадаговой Л.Ф.
государственного обвинителя- Матвейчук Е.Ю.
защитников – Либензон Л.Е. и Возъянской Ю.А.
осужденных – Сазонова В.А. и Гантимурова И.А.
при секретаре – Барадиевой Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сазонова Вячеслава Александровича и Гантимурова Игоря Анатольевича на приговор Железнодорожного рай оного суда г. Читы от <Дата>, которым
САЗОНОВ ВЯЧЕСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>,
ГАНТИМУРОВ ИГОРЬ АНАТОЛЬЕВИЧ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>,
Осуждены по ст.111 ч. 4 УК РФ и назначено наказание:
-Сазонову Вячеславу Александровичу – 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- Гантимурову Игорю Анатольевичу – 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Сазонов В.А. и Гантимуров И.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, гр. ФИО1 группой лиц, повлекшее по неосторожности ее смерть. Преступление совершено в ночь с <Дата> марта на <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц,, выслушав мнение государственного обвинителя Матвейчук Е.Ю. о законности и обоснованности приговора, защитников Либензон Л.Е. и Возъянскую Ю.А. и осужденных Сазонова В.А. и Гантимурова И.А, полагавших необходимым отменить приговор по доводам, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденные Сазонов В.А. и Гантимуров И.А. ставят вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.
Осужденный Гантимуров И.А. в жалобе ссылается на то, что обвинительный приговор постановлен на неполно исследованных доказательствах, некоторым обстоятельствам суд дал неверную оценку, а некоторым не уделил должного внимания. Считает, что приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование выводов о его виновности суд сослался на стабильные показания свидетеля ФИО4, которые, наоборот, по его мнению, не были стабильными. Кроме того, суд счел подтверждающими его виновность показания свидетеля ФИО2, который утром пришел к ФИО4 и обнаружил труп ФИО1. Он показывал, что в квартире ФИО4 видел молоток, который после его ухода пропал. Суд не учел, что ФИО4 ему признавался о том, что все будет валить на Гантимурова и Сазонова. Далее, в жалобе Гантимуров ссылается на показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 всегда ходила с синяками, и жаловалась на ФИО4.
Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что в ночь на <Дата> из квартиры ФИО4 доносился шум. Крики она не слышала, что не соответствует показаниям ФИО4 о том, что ФИО1 кричала. Считает, что ФИО2 говорил суду неправду, так как он часто бывает у него в гостях.
В судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении психолого- физиологической экспертизы свидетелю ФИО4 для устранения сомнений в правдивости его показаний, но данное ходатайство необоснованно было отклонено. Между тем его показания вызывают большие сомнения. Например, почему он не вызывал милицию, когда ФИО1 истекала кровью и умирала. А в это время он выстирывал белье, на котором имелись пятна крови. Также вызывают сомнения правдивость его показаний о том, что ФИО1 после получения телесных повреждений разговаривала с ним, отказывалась от медицинской помощи и самостоятельно передвигалась.
В приговоре указано, что на джинсах Сазонова обнаружена кровь ФИО1, но по заключению молекулярно-генетической экспертизы данная кровь принадлежит мужчине.
Считает, что ни одно из доказательств, приведенных в приговоре, не могут достоверно свидетельствовать о его виновности. Обвинительный приговор основан на показаниях заинтересованного лица ФИО4.
Кроме того, сам ФИО4 не пожелал быть потерпевшим, что также ставит под сомнение его показания.
Суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9
В совершении данного преступления он не виновен. Он не находился в розыске.
В кассационной жалобе осужденный Сазонов В.А. также оспаривает выводы суда о его виновности. Считает, что предварительное следствие проводилось не в полном объеме. Несмотря на то, что у него есть свидетели, которые подтвердили, что в тот вечер он находился дома, суд необоснованно не принял во внимание их показания, подтверждающие его алиби, и свои выводы обосновывает на показаниях заинтересованного свидетеля ФИО4, который является возможным преступником. Было заявлено ходатайство о проведении полиграфа в отношении данного свидетеля, но суд необоснованно оказал. Имеются показания свидетеля ФИО10 о том, что она слышала, как ФИО4 говорил свидетелю ФИО2 о том, что все будет валить на Сазонова и Гантимурова. Суд не принял во внимание то, что кроме ФИО4 в квартире никого не было. Экспертиза установила, что потерпевшая после получения такой травмы не могла ни ходить, ни разговаривать, что противоречит показаниям ФИО4. То, что ФИО4 не вызвал скорую помощь, позволяет сомневаться в правдивости его показаний. Чтобы на него не пало подозрений, он всю вину валит на случайных лиц, поэтому ему нельзя верить. По его мнению, все версии не были исследованы, выводы суда о его виновности основаны на недостоверных доказательствах.
В дополнении к кассационной жалобе Сазонов В.А. ссылается на то, что в квартире не обнаружены следы их присутствия. Кровь, найденная на его джинсах, не принадлежал потерпевшей, что установлено заключением молекулярно-генетической экспертизы. Просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель приговор находит законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В судебном заседании подсудимые Сазонов В.А. и Гантимуров И.А. отрицали свою причастность к преступлению, и указывали на то, что свидетель ФИО4 их оговаривает.
Вопреки показаниям подсудимых о невиновности и аналогичным доводам их кассационных жалоб, вина Сазонова и Гантимурова в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, и полно приведенными в приговоре.
В обоснование выводов о виновности Сазонова и Гантимурова в приговоре суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что <Дата> около 22 часов к ним в квартиру пришли знакомые Сазонов и Гантимуров, проживающие в их доме. Кто-то из них спросил, есть ли опохмелиться. Тогда он отдал ФИО1 последние 100 рублей, она с ними сходила в магазин, купила бутылку водки. После распития Сазонов и Гантимуров стали требовать с него еще деньги на спиртное. Получив отказ, Гантимуров и Сазонов стали его избивать, удары наносили бутылкой, которая разбилась об его голову, затем толкушкой, кулаками. ФИО1 стала заступаться за него, и, схватив за одежду Гантимурова, пыталась его оттащить от него. Тогда Гантимуров и Сазонов вдвоем стали избивать ФИО1, наносили ей удары по различным частям тела, в том числе и в область головы. Избив ФИО1, они ушли где-то около 24 часов или в начале первого ночи. Утром обнаружил ее мертвой.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО4 на всем протяжении уголовного судопроизводства были стабильные, оснований не доверять им не имелось. Кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, свидетель ФИО2 подтвердил показания ФИО4 и показал, что <Дата> утром в 9 часу пришел к ФИО4, у которого голова была разбита, на лице, теле были видны следы крови. Было видно, что он с похмелья. Пройдя в квартиру, он увидел лежащую около дивана сожительницу ФИО4- ФИО1 Аллу, которая также была в крови. Подойдя к ФИО1, он убедился, что она мертва. ФИО4 ему сказал, что накануне вечером к нему приходили Сазонов и Гантимуров, которые избили его и ФИО1.
Показания ФИО4 об обстоятельствах преступления подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы №( т. 1 л.д. 96), в соответствии с которым у него имелись 18 ушитых ушибленных ран на волосистой части головы, 2 ушибленные раны на лице, 1 ссадина на лице, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, количество ударов могло быть не менее 21.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 считает маловероятным причинение таких телесных повреждений самому себе.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1( т. 1 л.д. 70-77), ориентировочная давность наступления смерти потерпевшей соответствует показаниям свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершенного Сазоновым и Гантимуровым преступления.
Показания ФИО4 об избиении их с ФИО1 осужденными при указанных им обстоятельствах подтверждаются также заключением судебно-биологической экспертизы №, в соответствии с которым на фрагменте деревянной толкушки обнаружена кровь человека, которая от ФИО4 не исключается ( т. 1 л.д. 87-92).
Таким образом, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, основаны на правильной оценке совокупности доказательств, представленных суду.
Кроме того, судом полно и объективно проверялись все доводы Сазонова и Гантимурова о непричастности их к преступлению, которые не нашли подтверждения. Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о несостоятельности доводов Гантимурова и Сазонова об их невиновности, которые основаны на подробном анализе представленных суду доказательств, мотивированы, и подробно изложены в приговоре.
Судебная коллегия находит, что суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную квалификацию действиям осужденных.
Наказание осужденным Гантимурову и Сазонову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному ими и справедливым. Оснований для снижения размера наказания не имеется.
На основании вышеизложенного доводы кассационных жалоб осужденных Гантимурова и Сазонова об отмене приговора не подлежат удовлетворению. Ссылка в приговоре на заключение судебно-биологической экспертизы о наличии на джинсах Сазонова следов крови, происхождение которого не исключается от потерпевшей, не повлияла на законность и обоснованность приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Сазонова Вячеслава Александровича и Гантимурова Игоря Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Сазонова В.А. и Гантимурова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: Л.Ф. Бадагова
Ц.Ц. Ешидоржиева
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева