Председательствующий по делу
Караулова Н.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Арефьевой Л.Е.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Ловкачева А.В.
государственного обвинителя- Палагиной Н.Г.
защитника – Мурадова А.П.
осужденного –Вовчук С.О.
при секретаре – Жигжитжапове Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Назарова В.В. и осужденного Вовчук Сергея Олеговича на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
ВОВЧУК СЕРГЕЙ ОЛЕГОВИЧ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Вовчук С.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав мнение государственного обвинителя Палагиной Н.Г. о законности и обоснованности приговора, защитника Мурадова С.П. и осужденного Вовчук С.О. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Назаров В.В., выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что потерпевший характеризовался с отрицательной стороны, пьянствовал, избивал мать, часто ругался с жителями поселка, за что всегда был битым. <Дата> ФИО1 жаловался на головные боли, и, как было установлено в судебном заседании, он, незадолго до случившегося, был избит ФИО8. Адвокат в жалобе ссылается на то, что Вовчук только хотел выяснить, почему ФИО1 избивает мать и сестру, но потерпевший первым потянулся к металлическому ковшу, поэтому, Вовчук, зная, что ФИО1 его здоровее и сильнее, опережая его, взял ковш и махнул рукой наотмашь, при этом не желал причинять вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании судмедэксперт ФИО7 указал, что представленным на экспертизу ковшом невозможно причинить телесные повреждения, имеющиеся на теле потерпевшего.
Выводы суда о том, что имеющиеся на теле ФИО1 телесные повреждения причинены только Вовчук, надуманные, так как до происшествия на лице у ФИО1 были повреждения, и он жаловался на головные боли.
Кроме того, адвокат в жалобе указывает на положительную характеристику Вовчук, и ссылается на стабильность показаний осужденного на всем протяжении уголовного судопроизводства.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Вовчук С.О. просит смягчить назначенное наказание с учетом его первой судимости, молодого возраста, и положительных характеристик. Просит принять во внимание наличие младшей сестры, которую необходимо ему воспитывать, а также мнение потерпевшей. Он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует его поведение после случившегося. Просит назначить ему условное лишение свободы.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.
Выводы суда о виновности Вовчук С.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судом полно и объективно, и обоснованно признанных достоверными и допустимыми.
В судебном заседании Вовчук С.О., не отрицая свою причастность к преступлению, показал, что он хотел поговорить с ФИО1, чтобы он не бил сестру и мать. Но ФИО1, сидя на диване, стал в его адрес высказывать угрозы и оскорблять. Тогда он ударил ФИО1 один раз по лицу. ФИО1 попытался взять ковш, но он, опережая его, первым взял ковш и махнул им наотмашь. Он попал ковшом по левой части головы ФИО1. ФИО1 от удара сполз с дивана на пол и сразу стал подниматься, он его взял за плечи и удержал, затем хотел пнуть по лицу, но в это время зашла ФИО4, с которой он вышел из дома. В дальнейшем он заходил, и думал, что ФИО1 спит. Кровь у ФИО1 текла из носа, на голове ран не было.
В обоснование своих выводов о виновности Вовчук С.О. суд в приговоре привел показания свидетеля ФИО2 о том, что по ее просьбе Вовчук зашел в дом переговорить с братом, он находился там примерно 10-15 минут. Когда она зашла в дом, увидела, что брат лежит на полу, из носа бежала кровь. Оставили его спать, так как думали, что пьяный. Поскольку он не просыпался до 19 часов следующего дня, они вызвали скорую.
Свидетель ФИО4 показала, что когда она зашла в дом, увидела, что ФИО1 лежит на полу, из носа и уха текла кровь. Вовчук стоял рядом, и хотел его пнуть, но она его за руку вывела на улицу. В это время зашел ФИО6, облил ФИО1 водой, и уложил спать.
Свидетель ФИО6 подтвердил, что видел, как ФИО1 лежал на полу на спине и храпел. На следующий день Вовчук ему рассказал, что ударил ФИО1 ковшом по голове.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что по вызову она приехала в дом к ФИО1, и увидела, что он находится в бессознательном состоянии со следами запекшейся крови в волосистой части головы.
Кроме того, суд в приговоре правильно сослался и на объективные доказательства: протокол осмотра места происшествия (.л.д. 17-21), заключения судебно-медицинских экспертиз №, №.
Указанную в кассационной жалобе адвоката Назарова ссылку на показания эксперта ФИО7 в судебном заседании судебная коллегия находит надуманной, не соответствующей протоколу судебного заседания. Наоборот, судебном заседании эксперт ФИО7, уточняя выводы судебно-медицинской экспертизы, показал, что телесное повреждение, причиненное потерпевшему, могло образоваться при нанесении удара представленным ковшом с большой силой по голове( л.д. 176).
Вопреки доводам жалобы адвоката, накануне преступления, на лице потерпевшего свежих следов побоев не было, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4, и ФИО2. при этом свидетель ФИО2 указала, что головные боли у потерпевшего были от гайморита.
Смерть ФИО1 наступила в стационаре <Дата> от отека головного мозга вследствие тупой травмы. По заключению эксперта, давность причинения телесных повреждений, составляет 8-10 суток на момент смерти, что совпадает с указанным в обвинительном заключении временем совершения преступления Вовчук С.О..
Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и считает, что суд дал верную юридическую оценку действиям Вовчук С.О.
Наказание Вовчук С.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ, наказание Вовчук С.О. назначено ниже предела, предусмотренного данной статьей. Судебная коллегия считает, что назначенное Вовчук С.О. наказание является соразмерным тяжести совершенного им преступления, данным о его личности, поэтому справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции по заявлению осужденного принимал участие адвокат Мурадов А.П., поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию в доход государства с осужденного Вовчук С.О. в размере 895 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Вовчук Сергея Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Назарова В.В. и осужденного Вовчук С.О. – без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Вовчук Сергея Олеговича в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий : Л.Е. Арефьева
Судьи: Ц.Ц. Ешидоржиева
А.В. Ловкачев