кассационное определение об оставлении без изменения постановления о частичном удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым законом



Председательствующий по делу

Танцнер А.А. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Чита <Дата>.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – Дедюхиной О.А.

судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Ловкачева А.В.

защитника – Мурадова А.П.

осужденного – Шелигана И.О.

при секретаре – Стрижковой Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шелигана Игоря Олеговича на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ШЕЛИГАНУ ИГОРЮ ОЛЕГОВИЧУ, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> по ст. 162 ч. 4 п.»б», ст. 18 ч. 2, 68 ч. 2 УК РФ( с изменениями, внесенными в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Частично удовлетворено ходатайство о применении уголовного закона, имеющего обратную силу; в приговор от <Дата> в отношении Шелигана И.О. внесено изменение, в соответствии с которым его действия со ст. 162 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции 1996 года) переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года) без изменения назначенного наказания, исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; в остальной части приговор оставлен без изменений; в приговоры от <Дата>, от <Дата>, <Дата> изменения не вносились;

Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав защитника Мурадова А.П. и осужденного Шелигана И.О. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Шелиган И.О. просит изменить постановление, ссылаясь на следующее.

Так, изменяя приговор от <Дата> года, судья не сочла возможным смягчить наказание. По его мнению, в связи с изменением квалификации степень тяжести содеянного значительно уменьшилась и новая редакция предусматривает более мягкое наказание, поэтому реально существует возможность снижения наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ окончательно назначить 6 лет лишения свободы, что реально улучшает его положение.

По приговору от <Дата> года по ст. 86 ч. 3 УК РФ, на момент совершения преступления по приговору от <Дата> года судимость по приговорам от 1998 года и от 2000 года была погашенной, поэтому из последнего приговора необходимо ему исключить указание на наличие опасного рецидива, и соответственно смягчить наказание.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, улучшающий положение осужденных, имеет обратную силу и подлежит применению.

Судебная коллегия находит, что при пересмотре приговора от <Дата> в отношении Шелигана И.О. судом в полной мере учтены требования уголовного закона, имеющего обратную силу.

Суд обоснованно, с учетом изменений, внесенных ФЗ -162 от 08 декабря 2003 года в УК РФ, переквалифицировал действия Шелигана И.О. со ст. 162 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции УК РФ от 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года, исключив из приговора указание на дополнительное наказание – конфискацию имущества. При этом суд правильно оставил наказание без изменения, поскольку оно уже отбыто.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении приговоров от <Дата> и от <Дата>, от <Дата> судебная коллегия находит состоятельными.. В постановлении приведено обоснование принятого решения, законность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

По заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие адвокат Мурадов А.П., поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного Шелигана И.О. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Шелигана Игоря Олеговича о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом оставить без изменения, кассационную жалобу Шелигана И.О. – без удовлетворения.

Взыскать с Шелигана Игоря Николаевича в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 447 рублей 56 копеек.

Председательствующий: О.А. Дедюхина

Судьи: А.В. Ловкачев

Ц.Ц. Ешидоржиева

Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева