Председательствующий по делу
Добрынин В.А. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Бадаговой Л.Ф.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц.и Очировой Б.М.
государственного обвинителя – Гнедич Е.В.
защитника – Мурадова А.П.
осужденного – Матвеева Е.В.
при секретаре – Ильиной М.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Матвеева Евгения Владимировича и потерпевшей ФИО1 на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
МАТВЕЕВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
Осужден по ст.ст. 111 ч. 1, 226 ч. 1 УК РФ и назначено наказание:
- по ст. 111 ч. 1 УК РФ – 3 года лишения свободы;
- по ст. 226 ч. 1 УК РФ – 3 года лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за отсутствием события преступления;
Матвеев Е.В. признан виновным в том, что <Дата> около 01 часа ночи на погрузочной площадке в 3 км. севернее от <адрес> путем свободного доступа проник в автомашину, принадлежащую ФИО1 и похитил огнестрельное оружие 12 калибра, относящееся к полуавтоматическим гладкоствольным охотничьим ружьям модели МЦ -153. Кроме того, он в 01 час 30 минут умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, облил его бензином, и поджог, причинив последнему ожог пламенем 2-3 степени А головы, шеи, верхних конечностей, туловища на площади 60 %, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Матвеев Е.В. также обвинялся в тайном хищении телефона у ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Суд оправдал его по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, указав, что событие инкриминируемого ему деяния отсутствует.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав государственного обвинителя Гнедич Е.В. о законности и обоснованности приговора, защитника Мурадова А.П. и осужденного Матвеева Е.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Матвеев Е.В. просит приговор в части назначенного наказания изменить, ссылаясь на то, что потерпевший ФИО3 претензий к нему не имеет, у него имеются смягчающие обстоятельства. У него мама находится в тяжелом состоянии, он также страдает хроническим заболеванием, в связи с чем был комиссован из рядов Вооруженных Сил РФ. Эти факты судом не были учтены. Также суд не учел его характеристики, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. С учетом указанных обстоятельств просит изменить ему режим содержания на колонию-поселение.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить приговор в части оправдания Матвеева Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении ее гражданского иска, ссылаясь на то, что Матвеев умышленно взял у нее телефон, чтобы их оставить без связи. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор в этой части и направить на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменений судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судебная коллегия находит, что по данному уголовному делу обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления его прокурору с обвинительным заключением.
Как видно из материалов, срок следствия по данному уголовному делу был продлен до <Дата>, а всего до 3 месяцев (л.д. 81 т. 1).
Обвинительное заключение составлено <Дата> и направлено прокурору ( л.д18 т. 1).
<Дата> прокурор Красночикойского района возвратил уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения, указав на несоответствие данных о личности обвиняемого в обвинительном заключении и в документах, удостоверяющих личность Матвеева Е.В.
Повторно уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения только <Дата>, о чем свидетельствует подпись начальника СО при ОВД по <адрес> ФИО2 в обвинительном заключении, а прокурор района утвердил обвинительное заключение <Дата>. Данных о продлении срока следствия до указанной даты в деле не имеется.
Таким образом, по данному уголовному делу обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия, что равнозначно его отсутствию. Данное обстоятельство препятствовало постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, поэтому приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С учетом тяжести обвинения и личности подсудимого, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Матвееву Е.В. оставить содержание под стражей на 1 месяц, то есть до <Дата>.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям кассационные жалобы осужденного Матвеева Е.В. и потерпевшей ФИО1 необходимо оставить без рассмотрения. Доводы, содержащиеся в них, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Матвеева Евгения Владимировича отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Материалы настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ возвратить прокурору Красночикойского районного суда Забайкальского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения Матвееву Евгению Владимировичу оставить содержание под стражей до <Дата>.
Кассационные жалобы осужденного Матвеева Е.В. и потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Л.Ф. Бадагова
Судьи: Ц.Ц. Ешидоржиева
Б.М. Очирова