Председательствующий по делу
судья Крюкова О.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего – судьи Ковычевой Н.В.
Судей Ешидоржиевой Ц.Ц., Щукина А.Г.
С участием прокурора Палагиной Н.Г.
Адвоката Власовой И.В.
при секретаре Намдаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сизикова И.В., на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
- Сизиков Игорь Вячеславович, родившийся <Дата> в селе <адрес>, не имеющий судимости в силу закона,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., мнение прокурора Палагиной Н.Г., об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Сизикова И.В. и адвоката Власовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизиков осужден за причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Примерно в 20 часов <Дата>, первоначально в районе кладбища села <адрес>, а затем, перевезя потерпевшего на участок местности «Плашкоут», в 100 метрах от села <адрес>, Сизиков И.В., умышленно, из неприязненных отношений нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО7, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании осужденный Сизиков вину в содеянном признал частично, показал, что при изложенных выше обстоятельствах ФИО7, отобравшего деньги у инвалида ФИО3, возле кладбища не бил, а, когда на «плашкоуте» потерпевший попытался ударить его, нанес ФИО7 по одному удару кулаком по лицу, и ногой в область плеча.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сизиков И.В., просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, указывая, что своими действиями не мог причинить потерпевшему столь тяжкий вред здоровью; имеющиеся у ФИО7 повреждения были получены им при падении с высоты собственного роста, что подтвердил в своих показаниях судебно-медицинский эксперт; в суде не были допрошены свидетеля – лечащий врач потерпевшего, судебно-медицинский эксперт, а также следователь; представленная на него характеристика необоснованна, имеющиеся судимости погашены; размер денежной компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего является чрезмерным и не подтвержден документально; суд не учел, что на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем по делу Черенцовым Р.Г., поданы возражения, в которых помощник прокурора, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Вина Сизикова в содеянном подтверждается его показаниями в суде, в которых он не отрицал нанесение ударов потерпевшему.
При этом утверждения осужденного, о минимальном объеме примененного им насилия, суд первой инстанции оценил в приговоре и обоснованно отверг.
Доводы Сизикова о том, что тяжкие телесные повреждения были получены ФИО7 при падении с высоты собственного роста, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, прямо указавшего, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нанесением значительной силы удара в лицо.
Из совокупности сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, видно, что Сизиков, предъявив ФИО7 претензии надуманного характера, избил его возле кладбища села <адрес>, а затем, перевезя на автомобиле к местечку «плашкоут», продолжил избиение, нанося удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Потерпевший попытался спастись бегством, однако осужденный преследовал его на автомобиле до тех пор, пока его действия не были пресечены сотрудниками Улетовского ОФССП.
Кроме того, вина Сизикова подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места местности с участием потерпевшего Сергеева; заключениях судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у потерпевшего открытого перелома свода черепа, ушиба головного мозга, рвано-ушибленной линейной раны в затылочной области справа, массивной параорбитальной гематомы справа – тяжкого вреда здоровью; а также в других, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.
Оснований сомневаться в допустимости доказательств, положенных в основу приговора, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, законных оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 118 УК РФ судебная коллегия не находит.
Исследуя материалы дела, судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.
С доводами защиты о недопустимости проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, судебная коллегия не может согласиться, поскольку причинение потерпевшему открытого перелома свода черепа, ушиба головного мозга, рвано-ушибленной линейной раны в затылочной области справа, массивной параорбитальной гематомы справа, именно Сизиковым бесспорно, а эксперт, оценивая тяжесть указанных телесных повреждений в комплексе, пришел к обоснованному выводу о причинении данными повреждениями в совокупности тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Допущенная в постановлении от <Дата> о продлении срока проверки сообщения о преступлении явная техническая ошибка – проставление от руки начальником СКМ ОВД <адрес> даты «<Дата> года, не влияет на законность возбуждения настоящего уголовного дела, поскольку в постановлении верно указано время совершения преступления – <Дата>, о чем должностным лицам ОВД не могло быть заранее известно.
Утверждение осужденного о том, что суд незаконно отказал в допросе лечащего врача потерпевшего, судебно-медицинского эксперта и следователя, осуществлявшего предварительное следствие, являются надуманными.
Как видно из протокола судебного заседания, требований о допросе лечащего врача и судебно-медицинского эксперта сторонами в суде не высказывалось, а от ходатайства о вызове и допросе следователя адвокат Ушаков отказался лично (л.д. 107).
Исследовав характеристику, составленную на Сизикова участковым инспектором милиции, в совокупности с иными материалами, судебная коллегия находит ее соответствующей действительным обстоятельствам дела и отвергает доводы кассационной жалобы осужденного о ее необъективности.
Размер денежной компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу потерпевшего, по мнению судебной коллегии, соответствует степени перенесенных им страданий, связанных с длительным избиением его осужденным и последующим лечением.
Наличие малолетнего ребенка у Сизикова учтено судом при назначении наказания.
С учетом изложенного, оснований для признания размера назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и несправедливым, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Улетовского районного суда от <Дата>, в отношении Сизикова Игоря Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Ковычева
Судьи Ц.Ц. Ешидоржиева
А.Г. Щукин
Копия верна:
судья А.Г. Щукин