ФИО23 дело №
по делу судья ФИО30
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.,
судей Климовой Е.М., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Арефьевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кириллова И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата>, которым
КИРИЛЛОВ ИВАН ИВАНОВИЧ, родившийся <Дата>
<Дата> в <адрес> Читинской
области, эвенк, гражданин РФ, имеющий образование
9 классов, в браке не состоящий, не работающий,
зарегистрированный по постоянному местожительству в
<адрес>,
проживающий в <адрес> без определенного местожительства,
не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО2) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО3) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу у ФИО7) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу у ФИО8) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <Дата>
Взыскано солидарно с осужденным Дмитриевым О.В. в возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 29900 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 - 27500 рублей.
Взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, в сумме 9398 рублей 76 копеек.
ДМИТРИЕВ ОЛЕГ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся
<Дата> в <адрес>
<адрес>, эвенк, гражданин России, имеющий
образование 9 классов, в бракене состоящий, зарегистриро-
ванный по постоянному местожительству в <адрес>
<адрес>, проживавший
в <адрес> без определенного местожительства,
судимый <Дата> Гусиноозерским городским
судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к
3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей
с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком 2 года,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО2) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у ФИО7) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отменой на основании ст. 70 УК РФ – к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок с <Дата>
Взыскано солидарно с осужденным Кирилловым И.И. в возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 29900 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 - 27500 рублей.
Взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, в сумме 9398 рублей 76 копеек.
Приговор в отношении Дмитриева О.В. сторонами не обжалован, проверен судебной коллегией в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бадаговой Л.Ф., выслушав объяснение осужденного Кириллова И.И. по доводам жалобы, адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего исключить из его осуждения за совершение покушения на хищение чужого имущества указание на конкретное имущество и причинение гражданам значительного ущерба; осужденного Дмитриева О.В., согласного с кассационной жалобой осужденного Кириллова И.И., мнение прокурора Вербовской Е.В. об исключении из осуждения Кириллова И.И. и Дмитриева О.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака причинения значительного ущерба и оставлении приговора в остальной части без изменения, кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллов И.И. и Дмитриев О.В. осуждены за совершение четырех краж чужого имущества: <Дата> - двух сотовых телефонов и денег, принадлежащих ФИО14, <Дата> около 7 часов - сотового телефона с сим - и флеш-картой стоимостью 12990 рублей, принадлежащих ФИО6, <Дата> в период с 1 до 7 часов - ноутбука, пневматического пистолета и денег на общую сумму 29900 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО2, в ночное время в период с 20 по <Дата> - перфоратора в кейсе, денег, барсетки с деньгами, трех ремней и флеш-карты на общую сумму 27500 рублей, принадлежащих ФИО3
Они же осуждены за покушение на кражу имущества стоимостью 46000 рублей, принадлежащего ФИО7, совершенное в ночное время <Дата>, а Кириллов И.И. – кроме того, за покушение на кражу двух сотовых телефонов общей стоимостью 6 200 рублей, принадлежащих ФИО8, совершенное около 6 часов <Дата>
Согласно приговору все кражи и покушение на кражу имущества ФИО7 совершены группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением гражданам значительного ущерба. Кража у ФИО14 совершена осужденными в группе по предварительному сговору с не установленным следствием лицом. Покушение на кражу имущества ФИО8 совершено Кирилловым И.И. путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в г. Чите Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные признали вину частично.
В кассационной жалобе осужденный Кирилов И.И. находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости. Не оспаривая вины в совершенных преступлениях, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете не состоял, преступление совершил при стечении неблагоприятных обстоятельств, так как оказался в незнакомом городе без средств к существованию, вину не отрицал, явку с повинной написал добровольно, помогал следствию в раскрытии преступления, в данное время осознал тяжесть содеянного и обязуется вести законопослушный образ жизни. Поскольку в период содержания под стражей был восстановлен его паспорт, может уехать домой в Каларский район. Находясь в местах лишения свободы, не сможет погасить ущерб, причиненный потерпевшим.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к её удовлетворению не находит. Вместе с тем, изменяет приговор в отношении обоих осужденных в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно, сторонами не оспариваются. Вина осужденных в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым суд отверг одни и признал достоверными другие доказательства.
Доводы осужденных о том, что Дмитриев О.В. не принимал участия в совершении покушения на кражу имущества из жилища ФИО7, при совершении кражи из жилища ФИО14 они не похищали денег в сумме 3000 рублей, о совершении кражи из жилища ФИО2 без участия Дмитриева О.В., о совершении кражи из жилища ФИО6 Дмитриевым О.В. без участия Кириллова И.И., о непричастности обоих к совершению кражи из жилища ФИО3 судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Виновность осужденных в совершении кражи имущества ФИО14 подтверждена в приговоре явкой с повинной Дмитриева О.В., назвавшегося ФИО12 (том № л. д. №) о похищении двух телефонов и денег в сумме две тысячи рублей, явкой с повинной Кириллова И.И.(том №) о краже сотовых телефонов и денег от 100 рублей и больше, показаниями в качестве подозреваемого (том № л. д. №), согласно которым Дмитриев О.В. не отрицал, что из данной квартиры кроме телефонов похитил кошелек с деньгами в сумме 2000 рублей, показаниями в качестве обвиняемых (том №, л. д. №) о похищении из квартиры двух сотовых телефонов.
Доводы осужденных опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО14, обнаружив кражу, видел под окнами квартиры троих парней с его сотовым телефоном, побежал за ними, но они скрылись. Позднее оказалось, что двоими из них были осужденные. Кроме телефонов были похищены деньги в сумме 3000 рублей. Указанные показания объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия (том №, л. д. №).
Виновность осужденных в совершении кражи из квартиры ФИО6 подтверждена кроме явок с повинной, в которых Дмитриев О.В. сообщил о хищении телефона и утюга, показаниями осужденных в качестве подозреваемых (том №, л. д. №), в которых они не отрицали факта совместного совершения данной кражи, показаниями в качестве обвиняемого (том №, л. д. №), в которых Дмитриев О.В. также подтвердил факт совершения данной кражи совместно с Кирилловым И.И., подробно изложив обстоятельства преступления и роль каждого в его совершении, протоколом проверки показаний на месте с участием Дмитриева О.В. (том №, л. д. №), показаниями потерпевшего ФИО6, протоколами осмотра его квартиры, в ходе которого изъяты следы рук, заключением эксперта, согласно которому они оставлены ладонью левой руки Дмитриева О.В., протоколом осмотра торгового павильона, в ходе которого был изъят опознанный потерпевшим телефон (том №, л. д. №), а также показаниями свидетеля ФИО15 о том, что телефон она купила за 2000 рублей у Кириллова И.И., после чего продала другому лицу.
Виновность осужденных в совершении кражи из квартиры ФИО2 подтверждена явкой Дмитриева О.В. с повинной, признательными показаниями в качестве подозреваемых (том №, л. д. №), подробно изложенными в приговоре, протоколами проверки показаний на месте (том № л. д. №), показаниями потерпевшего ФИО2, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (том №, л. д. №).
В опровержение доводов осужденного суд сослался на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Дмитриев О.В. стабильно утверждал, что именно он проник в квартиру, видел там спящего мужчину, что согласуется с показаниями потерпевшего, после чего передал похищенное имущество Кириллову И.И., который согласно отведенной ему роли находился возле дома на случай предупреждения об опасности.
В опровержение доводов осужденных о самооговоре в совершении кражи имущества ФИО3 под физическим и психическим давлением сотрудников милиции суд указал на их несостоятельность в связи с тем, что кроме их признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитников (том №, л. д. №), вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Виновность осужденных в совершении преступлений, в том числе указанной кражи, подтверждена в приговоре показаниями свидетеля ФИО16 о том, что после задержания <Дата> по подозрению в причастности к совершению преступления осужденные добровольно собственноручно написали явки с повинной, в которых сообщили такие обстоятельства совершенных преступлений, которые ранее не были известны правоохранительным органам.
В опровержение доводов осужденных суд привел их показания в качестве подозреваемых (том №, л. д. №), из которых следует, что Кириллов И.И. проник в квартиру по трубе и скинул похищенное имущество Дмитриеву О.В., показания потерпевшего ФИО17 о том, что кража была совершена в его отсутствие дома в течение двух дней, протокол осмотра места происшествия, согласно которому в нижней части балконной двери обнаружены повреждения (том № л. д. №), протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемых, из которых следует, что осужденные в присутствии защитников подробно показали, как совершили преступление (том №, л. д. №).
Доводы о непричастности Дмитриева О.В. к покушению на кражу имущества ФИО18 опровергнуты показаниями потерпевшей, пояснившей, что проснувшись рано утром от шума, увидела через окно, что какой-то парень, стоя на завалинке дома, пытается открыть форточку окна, второй парень стоял при этом у забора. Взяв фотоаппарат, она сделала несколько снимков, после чего парни убежали.
Показания потерпевшей подтверждены в приговоре показаниями свидетеля ФИО19, а также показаниями Кириллова И.И. и Дмитриева О.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых и явкой с повинной.
Суд положил в основу приговора признательные показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, признав их достоверными, указав, что все они были даны в присутствии адвокатов, что исключает применение в отношении обвиняемых недозволенных методов ведения следствия, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Выводы суда подтверждены в приговоре материалами проверки доводов осужденных в порядке ст. ст. 144-148 УПК РФ.
Доказанность виновности осужденных в совершенных преступлениях сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что все кражи чужого имущества совершались осужденными совместно, в соответствии с ролью, отведенной каждому согласно договоренности, достигнутой до начала выполнения объективной стороны преступления, путем незаконного тайного проникновения в ночное и раннее утреннее время в квартиры потерпевших через окно и балкон. Стоимость похищенного имущества каждый раз превышала 2 500 рублей и правильно расценена судом как значительный ущерб.
С учетом изложенного действия осужденных по каждому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы как кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба.
Квалификация данных преступлений сторонами не оспаривается. Судебная коллегия каких-либо оснований для отмены или изменения приговора в данной части не усматривает.
Что касается покушений на кражи имущества ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Такого умысла в действиях осужденных не усматривается.
Так, согласно предъявленному обвинению <Дата> Дмитриев О.В., предполагая, что в квартирах <адрес> в <адрес>, может находиться ценное имущество, предложил Кириллову И.И. и не установленному лицу совершать вместе с ним незаконное проникновение в квартиры с целью хищения ценного имущества. Получив согласие последних, Дмитриев вступил с ними в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в квартиры.
Далее органами предварительного следствия указано, что осуществляя задуманное согласно разработанному плану, Кириллов остался на улице под окном, а Дмитриев подошел к окну квартиры № № указанного дома и стал открывать форточку, чтобы проникнуть внутрь квартиры, принадлежащей ФИО7, откуда тайно пытался похитить имеющееся там имущество, а именно, ноутбук марки SAMSUNG стоимостью 23000 рублей, цифровой фотоаппарат той же марки стоимостью 8000 рублей, телевизор стоимостью 5000 рублей, три цепочки из золота на общую сумму 15000 рублей. Однако в момент совершения преступления был обнаружен потерпевшей, поэтому преступление не было доведено до конца по независящим от Кириллова и Дмитриева обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца потерпевшей ФИО7 был бы причинен значительный ущерб в сумме 51000 рублей.
Согласно приговору суд признал установленным, что в ночное время <Дата> Дмитриев О.В. и Кириллов И.И., находясь в районе <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, договорились совместно совершить квартирную кражу. С этой целью, распределив между собой роли, согласно которым Дмитриев должен сорвать сетку с форточки окна и проникнуть в чужую квартиру с корыстной целью, а Кириллов, находясь вблизи места преступления, должен предупредить соучастника об опасности, они пришли к дому № по <адрес> в г. Чите, предполагая похитить имущество из квартиры № №, воспользовавшись сном находящихся там лиц.
Действуя согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, Кириллов остался на улице вблизи указанного дома с целью наблюдения и предупреждения об опасности Дмитриева, который встав на завалинку, сорвал руками сетку с оконной форточки, пытаясь проникнуть в квартиру потерпевшей ФИО7, расположенную на первом этаже.
Однако похитить находившееся там имущество на сумму 46000 рублей, включая ноутбук стоимостью 23000 рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 8000 рублей и три золотых цепочки на сумму 15000 рублей, Дмитриев и Кириллов не смогли по независящим от них обстоятельствам, в силу того, что потерпевшая ФИО7, проснувшись, увидела их и стала фотографировать.
Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что осужденные, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества, только предполагали, что там может находиться какое-либо ценное имущество. При этом им не вменялось намерение совершить кражу имущества в значительном размере, поскольку понятия «ценное имущество» и «имущество в значительном размере» не являются тождественными.
Кроме того, как из предъявленного обвинения, так и из фактических обстоятельств, установленных судом, явствует, что осужденные только пытались, но не проникли внутрь квартиры, что свидетельствует о том, что вывод суда о том, что они пытались похитить конкретное имущество общей стоимостью 46000 рублей, основан лишь на предположении.
Из показаний Кириллова И.И. и Дмитриева О.В. в качестве подозреваемых, на которые суд сослался в подтверждение их виновности, также следует, что они намеревались похитить ценное имущество, однако были застигнуты потерпевшей в тот момент, когда Дмитриев пытался открыть окно, просунув руку в форточку, а Кириллов И.И. находился около окна, наблюдая за тем, чтобы их не заметили (том №, л. д. №).
При этом, как следует из протоколов допроса подозреваемых, исследованных судом, ни у Кириллова, ни у Дмитриева не выяснялось, какое конкретно ценное имущество они намеревались похитить.
Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что в случае проникновения в квартиру из малогабаритных вещей, которые можно вынести из квартиры, осужденные могли похитить три золотых цепочки, ноутбук и фотоаппарат общей стоимостью 46000 рублей.
Принимая во внимание, что умысел на совершение хищения имущества в значительном размере осужденным не вменялся, завладеть конкретным имуществом осужденные не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем реального ущерба причинено не было, оснований для квалификации их действий как покушения на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба у суда не было.
По факту покушения на совершение кражи имущества из квартиры ФИО8 осужденному Кириллову И.И. органами предварительного следствия также вменено, что он предполагая, что в квартире № № расположенной на первом этаже <адрес> в г. Чите, может находиться ценное имущество, а проживающие в ней лица в ночное время спят, не посвящая ФИО20 в свои планы, решил совершить кражу, воспользовавшись его помощью.
Осуществляя задуманное, он <Дата> около 6 часов, убедившись, что форточка окна открыта, а жильцы спят, используя неустановленное орудие, выставил стекло из рамы, передал его ФИО20, а сам проник в квартиру, откуда тайно пытался похитить имеющееся там ценное имущество, а именно, сотовый телефон марки «NOKIA» стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 5000 рублей и телевизор той же марки 5000 стоимостью 3500 рублей. Однако в момент совершения преступления был обнаружен ФИО8, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд признал установленным, что Кириллов И.И., намереваясь совершить кражу чужого имущества из данной квартиры, выставил стекло в кухонном окне, проник в жилище, пытаясь похитить два сотовых телефона.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО8, правильно приведенных в приговоре, утром она проснулась от шума и увидела на кухне свет от фонарика, разбудила сына. На кухне было выставлено стекло в окне, сдвинута посуда с подоконника.
Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО21, протоколом осмотра места происшествия (том №, л. д. №) и показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым Кириллов оторвал штапики в окне данной квартиры и выставил стекло. По заключению эксперта два следа пальцев рук, обнаруженные на месте преступления, оставлены осужденным Кирилловым И.И. (том №, л. д. №).
Из изложенного прямо следует, что осужденный Кириллов И.И. не успел приготовить и завладеть каким-либо имуществом.
При таких обстоятельствах вменение осужденному покушения на кражу конкретного имущества в значительном размере также основано на предположении.
Исключая из действий Кириллова И.И. и Дмитриева О.В. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, судебная коллегия исходит из положений закона о том, что выводы суда не могут быть основаны на предположении, сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются только в его пользу.
В остальной части виновность осужденных в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО7, группой лиц, по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, вина Кириллова И.И. в покушении на кражу имущества, принадлежащего ФИО8, совершенную путем незаконного проникновения в жилище, в приговоре подтверждена, сторонами не оспаривается, их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (у Кириллова – по двум преступлениям) квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы осужденного Кириллова И.И. не могут быть признаны обоснованными, поскольку назначенное Кириллову И.И. наказание является справедливым, выводы суда – обоснованными и мотивированными. Суд учел в приговоре все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому не влечет, по мнению судебной коллегии, смягчение назначенного наказания.
Судом правильно установлено, что Кириллов И.И. ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, однако не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.
Доводы осужденного о том, что преступления были совершены им при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в течение одного месяца им совершено несколько тяжких преступлений, в том числе четыре кражи с причинением гражданам значительного ущерба, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности.
С учетом изложенного вывод суда о невозможности исправления Кириллова И.И. без изоляции от общества нельзя не признать обоснованным.
Поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Назначая Кириллову И.И. срок лишения свободы, суд учел его роль в совершенных преступлениях, признал смягчающими обстоятельствами то, что он ранее не судим, его молодой возраст, явки с повинной и признание им вины в совершении четырех преступлений, указав, что он способствовал раскрытию преступлений и изобличению соучастников преступления.
При отсутствии отягчающих обстоятельств указал на применение части 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Кроме того, при назначении наказания за неоконченные преступления учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания.
Принимая во внимание, что наказание за каждое совершенное им преступление соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности виновного, назначено значительно ниже предусмотренных законом пределов, судебная коллегия несмотря не неконкретность применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ, оснований для смягчения наказания не усматривает.
Принимая во внимание, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, судебной коллегией не выявлено, оснований для отмены приговора не усматривается.
Расходы, понесенные в связи с участием адвоката в суде кассационной инстанции по назначению суда, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 379, 382, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата> в отношении Кириллова Ивана Ивановича и Дмитриева Олега Валерьевича изменить.
Исключить из осуждения Кириллова И.И. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества ФИО7 квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба».
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кириллова И.И. – без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Кириллова Ивана Ивановича в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, в сумме 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий О.Ф. Новопашина
Судьи Е.М. Климова
Л.Ф. Бадагова