Определением отменен приговор, дело направлено на новое судебное рассмотрение

Председательствующий по Дело № г.

делу Сальникова Е.А.

г. Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,

судей Ловкачева А.В., Очировой Б.М.,

при секретаре Бриле А.Е.

рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы: осужденной ФИО1; адвокатов Косинской В.Ю. и Найдешкиной М.И.; потерпевших ФИО26 и ФИО5; представителя потерпевших Леонова С.Ю., а также кассационное представление и дополнительное кассационное представление государственного обвинителя Емельяновой В.Е. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, ранее не судимая, -

осуждена по ст. 82 ч. 1 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком- ФИО2, <Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения: осужденной ФИО1, адвокатов Косинской В.Ю. и Найдешкиной М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб о необоснованности признания ФИО1 виновной в преступлении; потерпевших ФИО26 и ФИО5, поддержавших доводы своих кассационных жалоб о необоснованности решения суда в части заявленных исковых требований и считающих в остальной части приговор законным и обоснованным; представителя потерпевших Леонова С.Ю. и его доверителей- потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО30, ФИО11, поддержавших кассационную жалобу Леонова С.Ю. о необоснованном оставлении гражданских исков без рассмотрения, а также выразивших мнение о доказанности вины осужденной в совершении мошенничества; потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, считающих приговор правильным за исключением непринятия судом решения по гражданским искам; мнение прокурора Емельяновой В.Е., считающей все кассационные жалобы несостоятельными и поддержавшей дополнительное кассационные представления об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала, пояснив, что работала в ПЖСК «ФИО41», а затем в ЙЙЙ. первоначально менеджером- консультантом, а затем после отъезда ФИО34- руководителем, подписывала расходно- кассовые ордера, однако не имела возможности реально распоряжаться поступившими деньгами, все денежные средства выдавались и пересылались по распоряжению ФИО16. Участия в создании филиала кооператива в <адрес> она не принимала, обязательства перед пайщиками не выполнялись по той причине, что к ним не поступали деньги, которые обещал прислать ФИО16.

В кассационных жалобах:

Осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным в отсутствие доказательств ее вины, поскольку в создании кооператива она участия не принимала, с <Дата> работала менеджером- юристом, лиц, организовавших филиал кооператива, действующего с <Дата>, она не знала. Вопреки материалам дела, в приговоре необоснованно указана дата постановки на учет в налоговом органе <Дата>, а не <Дата>. В приговоре необоснованно указано, что она исполняла обязанности руководителя с <Дата> по <Дата>, при этом здесь же имеется ссылка на то, что доверенность ей была выдана только <Дата>. Эта доверенность была выдана лишь для ведения административно- хозяйственной деятельности, а фактически руководителем являлась ФИО34, на что указали все работники ** подразделения и ряд потерпевших, и что подтверждено материалами дела. ФИО34, как руководитель, подписывала и бухгалтерские документы по <Дата> года. Трудовой договор, как с руководителем подразделения с нею был заключен лишь <Дата>, однако в рамках доверенности она не была наделена полномочиями по распоряжению финансовыми средствами. Таким образом, выводы суда противоречат материалам дела. Суд не привел в приговоре и не дал оценку приказу № от <Дата> за подписью ФИО16 о том, что обязанности главного бухгалтера кооператива им будут исполняться лично, а также должностной инструкции кассира- бухгалтера подразделения, согласно которой он починяется непосредственно председателю кооператива, а не руководителю подразделения. В приговоре не имеется ни одного доказательства, на основе которого ее работа в кооперативе могла быть расценена, как участие в организованной группе. Не указано, когда, кем и каким образом она была вовлечена в организованную группу, какова была ее роль. Эти обстоятельства установлены быть не могли, т.к. их не имеется. Выводы суда противоречат информации старшего следователя СЧ при ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу о том, что по уголовному делу, в производство которого соединены 172 уголовных дела, к уголовной ответственности привлекается один ФИО46 и ему не вменяется совершение мошенничества в составе организованной группы. Лица, названные как члены организованной группы- ФИО34, ФИО47, ФИО48, ФИО49 официально в розыск не объявлялись, обвинение в отношении них не сформулировано. Необоснованно были отклонены ходатайства о возвращении уголовно дела прокурору для соединения с уголовным делом № в целях объективного расследования. Исходя из показаний иногородних свидетелей, ее работа ничем не отличалась от работы руководителей подразделений кооператива в других регионах. Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у нее умысла на хищение имущества является основанием для прекращения уголовного преследования.

Выполняя свои обязанности согласно трудовому договору, она никого не обманывала, а добросовестно полагала, что обязанности перед пайщиками будут выполнены, как наемный работник, она не могла знать о намерениях создателей кооператива, что подтверждено допрошенной в качестве свидетеля ФИО17

Суд не привел в приговоре и не дал оценку Положению о структурном подразделении, согласно п. 2.4 которого все вопросы, связанные с последующим после вступления в кооператив пребыванием граждан в этом кооперативе, не относятся к компетенции Подразделения.

Выводы суда о том, что она достоверно знала о невозможности исполнения условий договоров с пайщиками, ничем не подтверждены, противоречат заключению судебно- математической экспертизы о том, что динамика поступления паевых взносов не позволяла исполнять обязательства только с <Дата>. Даже на момент увольнения из кооператива она не была осведомлена о его финансовом состоянии. Уверенность в законности деятельности кооператива основывалась и на результатах проверок со стороны ОБЭП и прокуратуры, которыми никаких нарушений выявлено не было.

Ряд потерпевших необоснованно признаны таковыми, поскольку они вышли из членов кооператива и получили суммы, которые подлежали возврату.

Финансовой деятельностью как руководитель **, она не занималась, договор о материальной ответственности с нею не заключался, что подтверждено заключением эксперта- бухгалтера ФИО51 и экспертным исследованием учредительных документов, а также показаниями свидетелей. Надлежащей оценки этим доказательствам судом не дано. Суд необоснованно отказал в удовлетворении е ходатайства о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ФИО36, показания которой на следствии противоречат показаниям других бухгалтеров- ФИО52 и ФИО47.

В приговоре не изложены в полном объеме показания свидетелей ФИО33 и ФИО31 в судебном заседании. Суд лишь сослался на их показания, данные на предварительном следствии.

К реорганизации подразделения она отношения не имеет. Необоснованно и ее обвинение в рекламных акциях ПЖСК «ФИО41», т.к. они проводились не ею и не по ее заказам, а доводились до подразделения вышестоящим руководством.

Суд сослался на недопустимые доказательства- заключение эксперта от <Дата> не заверено печатью, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, т.к. в этой графе отсутствует его подпись, не заверены надлежащим образом и экспертизы № от <Дата> <Дата> и от <Дата> – <Дата>.

Приговор просит отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дополнениях к жалобе осужденная ссылается на показания потерпевшего ФИО18 о том, что главным в ** была ФИО34, на показания потерпевшей ФИО30 о том, что «ФИО47 говорила ей, что на приобретение квартир в направляется заявка», что подтверждает, что они сами не распоряжались денежными средствами. Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что деньги у него принимала ФИО31, что опровергает выводы о том, что деньги принимали только она и бухгалтер. Договор присоединения с потерпевшим ФИО12 был подписан ФИО31, являющейся свидетелем. Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала об отсутствии у нее (осужденной) полномочий самостоятельно отправлять деньги, однако суд этим показаниям оценки не дал, сослался на показания ФИО33, данные в период следствия.

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокаты Найдешкина М.И. и Косинская В.Ю. просят приговор в отношении ФИО1 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считая, что приговор постановлен с нарушениями уголовно- процессуального закона, поскольку судом не дана оценка всем доказательствам по делу, а также с нарушением уголовного закона, адвокаты указывают на то, что преступление может быть признано совершенным организованной группой в том случае, если группа лиц заранее объединилась для совершения одного или нескольких преступлений. Начало преступной деятельности организованной группы не указано, ФИО1 была принята на работу после того, как филиал уже действовал под руководством председателя кооператива ФИО46 и руководителя филиала ФИО34. Не установлено, кто и когда предложил ФИО1 войти в состав организованной группы в целях совершения мошенничества, не указано начало совершения мошенничества, не приведены доказательства наличия признаков организованной группы- устойчивости и сплоченности.

Не принято во внимание, что ФИО1 не имела отношения к реорганизации кооператива и его подразделения.

Одновременно ФИО1 не инкриминировалось, что она самостоятельно совершала мошенничество с обращением чужого имущества в свою пользу.

Судом не дана оценка тому, что деятельность кооператива и порядок работы с клиентами были разработаны и действовали до приема на работу ФИО1 менеджером- консультантом.

Не дана оценка содержанию Устава кооператива и Положению об обособленном структурном подразделении кооператива. Договор о материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Судом не дана оценка приказу ФИО46 о том, что обязанности бухгалтера кооператива им будут выполняться лично, а также должностной инструкции кассира- бухгалтера, свидетельствующих о том, что с момента поступления денежных средств в кассу филиала право распоряжаться ими принадлежало только ФИО46.

Заключение эксперта № от <Дата> -<Дата> необоснованно расценено судом, как доказательство вины ФИО1, поскольку выводы этой экспертизы свидетельствуют об отсутствии ее вины.

Заключения судебно- бухгалтерской экспертизы являются доказательством вины ФИО46, а не ФИО1. Генеральной доверенностью, выданной ФИО1, председателем ЙЙЙ. от <Дата>, ФИО1 не была наделена полномочиями по самостоятельному распоряжению денежными средствами филиала.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 достоверно знала о финансовом положении ЙЙЙ. и о невозможности исполнения условий договора о приобретении гражданам жилья.

Изъятые бухгалтерские документы подписаны бухгалтером, а не руководителем филиала.

Показания ФИО36 о том, что ФИО1 распоряжалась денежными средствами и являлась материально ответственным лицом, принятые как доказательства вины осужденной, противоречат материалам дела и направлены на защиту самой ФИО36, являющейся бухгалтером- кассиром. Несмотря на ходатайства защиты о допрос ФИО36, суд ограничился оглашением ее показаний.

Суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО52, ФИО47 и ФИО66.

Суд не привел в приговоре показания свидетелей ФИО33 и ФИО31, данные в судебном заседании.

Выводы суда о достоверном знании ФИО1 о невозможности исполнения условий договора опровергаются заключением эксперта ФИО67, заключением судебно- бухгалтерской экспертизы, заключением судебно- математической экспертизы о том, что обязательства не могли исполняться в полном объеме только с <Дата>. Даже на момент увольнения ФИО1 не могла располагать информацией о финансовом состоянии кооператива.

Суд не привел в приговоре материалы дела, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не оценены показания ряда свидетелей и потерпевших, указывающих на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение мошеннических действий.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору для соединения со 172 делами, возбужденными в различных регионах России, что исключило бы противоречия в принятии правовых решений.

Представитель потерпевших ФИО29, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО11, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО10 Леонов С.Ю., а также потерпевшие ФИО26 и ФИО27, выражают несогласие с приговором в части оставления судом без рассмотрения исковых требований, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления, по их мнению, доказана, что влечет обеспечение потерпевшим возмещение причиненного в результате преступления вреда на основании пунктов 3, 4 ст. 20 УПК РФ. Просят приговор изменить, гражданские иски удовлетворить. В дополнениях Леонов С.Ю. в интересах ФИО21 и ФИО7 просит удовлетворить уточненные этими потерпевшими гражданские иски соответственно в сумме 36824 рубля и 109044 рубля.

В кассационном представлении государственный обвинитель Емельянова В.Е выражает просьбу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении просит приговор изменить. Поскольку суд в нарушение требований ст. 61 УК РФ не учел состояние здоровья осужденной, государственный обвинитель просит указать в приговоре на наличие у нее заболеваний, не изменяя при этом приговор в части наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Найдешкиной М.И. потерпевший ФИО29 считает приговор правильным, вину осужденной- доказанной.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Найдешкиной М.И. потерпевшая ФИО30 считает судебное решение законным и обоснованным, за исключением решения в части гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений (основного и дополнительного), судебная коллегия находит жалобы и представления частично обоснованными, приговор- подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение и она признана виновной в том, что, исполняя отведенную ей роль в общем преступном плане (в составе организованной преступной группы) стала фактическим руководителем Читинского обособленного структурного подразделения ПЖСК «ФИО41» ( ЙЙЙ. обманывала граждан – жителей <адрес> и <адрес> относительно возможности получения жилья и осуществляла незаконное изъятие у них денежных средств, часть которых в соответствии с указаниями другого лица перечисляла различным адресатам посредством системы «Вестерн Юнион».

Мотивируя выводы о том, что ФИО1 действительно являлась фактическим руководителем Читинского подразделения кооператива, суд сослался на подписанную председателем кооператива ФИО16 доверенность от <Дата>, которая наделяет ФИО1 правом руководить деятельностью структурного полразделения ПЖСК «ФИО41» в <адрес> и на аналогичные доверенности от <Дата> и от <Дата>. Суд счел установленным факт исполнения ФИО1 обязанностей руководителя в период с <Дата> по <Дата>, сославшись на то, что это обстоятельство подтвердили как потерпевшие, так и свидетели. Какие именно потерпевшие и свидетели подтвердили указанное обстоятельство, в приговоре не отмечено.

Между тем, свидетелем ФИО31 в судебном заседании было указано, что она приступила к работе в Читинском подразделении ФИО41 в качестве консультанта примерно с <Дата>, руководителем подразделения являлась ФИО34 по доверенности около полугода, после чего ФИО34 уехала в <адрес>. По ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы показания ФИО31, данные в период предварительного расследования дела, когда ею также указывалось, что ФИО34 являлась руководителем до <Дата>, а ФИО1- с <Дата>.

Таким образом, свидетель ФИО31 фактически подтвердила показания осужденной ФИО32, пояснившей, что руководителем Читинского подразделения кооператива она стала после отъезда в <адрес> ФИО34, т.е. в <Дата>. Однако вышеуказанные свидетельские показания ФИО31 в приговоре не приведены и не оценены, на что обоснованно ссылаются в кассационных жалобах осужденная и ее защитники.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании поясняла, что у ФИО34 была такая же доверенность, как у ФИО1. При допросе в стадии расследования дела ФИО33 поясняла, что узнала от своей знакомой, что ФИО1 является руководителем ПЖСК «ФИО41» и ей нужен риэлтор, когда она в <Дата> пришла устраиваться на работу, вопрос о трудоустройстве был решен ФИО34.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО18, вступившая в кооператив в <Дата> указала, что, по ее мнению, старшей в кооперативе была ФИО34.

Эти показания также не являлись предметом обсуждения судом первой инстанции.

Верными следует признать и доводы кассационных жалоб об отсутствии в приговоре ссылки на такие исследованные судом объективные материалы уголовного дела, как табель учета использования рабочего времени за <Дата>, согласно которому руководителем являлась ФИО34, акт приема- передачи бухгалтерской документации ФИО35 ФИО34

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. По смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Описательно- мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 явно не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд не только не указал в приговоре почему одни доказательства признал достоверными, а другие отверг, но и не привел в приговоре ряд доказательств, на которые ссылалась осужденная и ее защитники в подтверждение доводов об исполнении ФИО1 обязанностей руководителя Читинского подразделения ПЖСК «ФИО41» только с <Дата> после отъезда из <адрес> ФИО34, являющейся фактически до этого времени руководителем подразделения.

Исходя из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, проверка вышеуказанных доводов стороны защиты имеет существенное значение.

Приведя в приговоре показания свидетеля ФИО36, работающей в ПЖСК «ФИО41» с <Дата> менеджером, о том, что ФИО1 стала исполнять обязанности руководителя с <Дата>, суд не привел доводов, по которым отверг показания свидетеля в этой части.

Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, а также данных о том, что адвокат Найдешкина М.И., представляющая интересы осужденной по назначению суда первой инстанции, ознакомлена с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания адвокатом Найдешкиной М.И. заявлялись ходатайства о выдаче ей копий документов, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. После обсуждения ходатайств суд постановил удовлетворить их и представить защитнику копии документов по окончанию судебного следствия. Однако данных о получении адвокатом документов в материалах дела не имеется.

Изложенные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными, влекут отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями процессуальных норм, иные доводы кассационных жалоб и кассационного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе со стадии назначения.

Кассационные жалобы осужденной и адвокатов, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: