Председательствующий по делу Дело №
Тихонова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Намцараева Б.Н.,
судей Хохлашовой Л.Д. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
адвоката Возьянской Ю.А.,
при секретаре Королевской В.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пака Д.У. на постановление судьи Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Пака Дмитрия Унгиновича, родившегося <Дата> в <адрес>, судимого:
13.03. 2008 г. Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;
<Дата> Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 74,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- осужденного <Дата> Южно-Сахалинским городским судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- об условно-досрочном освобождении от наказания.
Начало срока : <Дата>, конец срока <Дата>
Заслушав доклад судьи краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав адвоката Возьянскую Ю.А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился Пак Д.У., отбывающий наказание в <адрес> в виде 3 лет лишения свободы. В обоснование своего ходатайства указал, что подошел установленный законом срок, дающий ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не имеет взысканий, имеет поощрение, принимал участие по благоустройству колонии, вину осознал, в содеянном раскаялся, после освобождения обязуется трудоустроиться.
Постановлением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> Паку Д.У. отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что данных, свидетельствующих об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания, не имеется, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в режимных условиях.
В кассационной жалобе осужденный Пак Д.У. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что его ходатайство поддержала администрация учреждения, имеющееся взыскание в виде выговора снято досрочно. По прибытию в учреждение был трудоустроен, имеет благодарности за добросовестный труд, трудовую дисциплину не нарушал, принимал участие в общественно-полезных мероприятиях по благоустройству территории колонии, характеризуется с положительной стороны, имеет семью, малолетнего ребенка, с которыми поддерживает связь. Указывает о нарушении норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, не мотивировав данный отказ, что, по его мнению, повлекло нарушение его конституционных прав на защиту и предоставление доказательств. Считает, что выводы суда о его нестабильном поведении не подтверждается материалами дела, поскольку после применения к нему взыскания прошел длительный срок, повторных нарушений не допущено. Просит постановление отменить с направлением на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания ( его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.).
Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Выводы суда о том, что осужденный не подлежит условно-досрочному освобождению, основаны на данных о его личности, его поведение за все время отбывания наказания.
Доводы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона при разрешении его ходатайства являются надуманными, поскольку согласно протоколу судебного заседания Пак ходатайства в судебном заседании не заявлял. Участие в общественно-полезных мероприятиях по благоустройству территории колонии, положительные характеристики, наличие семьи и малолетнего ребенка, осознании вины и раскаяние содеянном не могут служить основанием к его условно-досрочному освобождению.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пака Д.У. об условно-досрочном освобождении от наказания вынесено судом законно и обоснованно, выводы суда о том, что Пак Д.У. в целях исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основаны на материалах дела. Так, Пак, находясь в <адрес> с <Дата> года, подвергался в <Дата> года взысканию в виде выговора, которое было снято <Дата> за добросовестное отношение к труду. <Дата>, непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об УДО, ему объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судебная коллегия не выявила.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Черновского районного суда г. Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Пака Дмитрия Унгиновича об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Взыскать с Пака Дмитрия Унгиновича процессуальные издержки за оплату адвоката в сумме 447 рублей 56 копеек.
Председательствующий
Судьи