Председательствующий по делу Дело № г.
Ганжа Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Намцараева Б.Н.,
судей Бушуева А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Гнедич Е.В.,
адвоката Возьянской Ю.А.,
адвоката Михайловой А.С.,
при секретаре Безотецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Харабуровой К.Ю. на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым уголовное дело по обвинению
Вялова Ивана Игоревича, родившегося <Дата> в <адрес>,
- в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
Козлова Петра Сергеевича, родившегося <Дата> в <адрес>,
- в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
- возвращено Шилкинскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
- мера пресечения в виде подписке о невыезде надлежащем поведении оставлена обвиняемым Вялову И.И. и Козлову П.С. без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав прокурора Гнедич Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене постановления суда и направлении дела в суд, адвоката Михайлову А.С. в интересах Вялова И.И., полагавшей оставить рассмотрение вопроса на усмотрение суда и вынести справедливое решение, адвоката Возьянскую Ю.А. в интересах Козлова П.С., возражавшую против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Органами предварительного следствия Вялов И.И. и Козлов П.С. обвиняются в том, что <Дата> в <адрес> договорились между собой проникнуть в дом ранее знакомого ФИО8, с целью хищения принадлежащего ему имущества, а в случае нахождение его дома, применить к нему насилие не опасное для жизни, чтоб он не смог помешать совершению преступления. Придя к дому № по <адрес>, они выставили стекло в окне веранды и, засунув руку внутрь, открыли засов двери, через которую незаконно проникли в дом ФИО8, увидев проснувшегося хозяина, с целью сломить волю и возможное сопротивление, ударили его дверью по голове, накинули на его голову куртку, завязали ее на шее, и стали наносить удары ногами по голове и телу, требуя передать денежные средства. В результате преступных действий Вялов и Козлов открыто похитили денежные средства, а также вещи на общую сумму 11639 рублей.
Органами следствия действия Вялова И.И. и Козлова П.С. квалифицированы по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО8
Суд, при изучении обвинительного заключения, установил нарушения, препятствующие вынесению по делу судебного решения, указав, что имеются обстоятельства, исключающие участие защитника – адвоката Гришутина А.В. в производстве по уголовному делу, который оказывает юридическую помощь подсудимому Вялову, интересы которого противоречат интересам подсудимого Козлова, который в судебном заседании показал, что данного преступления не совершал, признательные показания дал под давлением в отсутствии защитника.
Данные нарушения расценены судом как существенные и препятствующие принятию судом решения на основе данного обвинительного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Харабурова К.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый Козлов давал аналогичные показания позиции подсудимого Вялова, интересы которых осуществлял адвокат Гришутин А.В. Кроме того, <Дата> Козлов обладал статусом свидетеля, в связи с чем полагает, что нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ не имелось.
Просит постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению, а принятое судом решение подлежащим отмене.
Как верно указано в кассационном представлении, нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ по делу не выявлено.
Так, Козлов, допрошенный в качестве подозреваемого <Дата> (л.д. 24-26 т.1) в присутствии защитника Гришутина А.В. дал аналогичные показания подозреваемого Вялову И.И. (л.д.30-32 т.1).
При предъявлении обвинения <Дата> Козлов П.С. вину признал частично и дал показания аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, которые не противоречат показаниям подсудимого Вялова И.И.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит безусловной отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> о возвращении уголовного дела по обвинению Вялова И.И., Козлова П.С. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в,г» ст. 237 УПК РФ – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: