Председательствующий по делу Дело № г.
Лубсанова Д.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Намцараева Б.Н.,
Судей Хохлашовой Л.Д. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Гнедич Е.В.,
адвоката Дашиева В.В.,
при секретаре Бриле А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Будаева Д.Б., адвоката Тетериной Л.М. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Будаев Доржи Бадмаевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый:
- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с <Дата>.
Взыскано с Будаева Д.Б. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю 4404 рубля 48 копеек; в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 45073 рубля и компенсация морального вреда в суме 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Будаева Д.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Дашиева В.В., просившего приговор отменить по указанным доводам в кассационных жалобах, мнение прокурора Гнедич Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будаев Д.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, <Дата>.
Преступление совершено <Дата> в период времени с 22 до 23 часов в ограде дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал, показал, что телесных повреждений ФИО6 не наносил.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Будаев Д.Б. указал, что с приговором не согласен, так как преступление не совершал. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и из-за нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката об оглашении заявления ФИО2, не подтвердившей ранее данные ею показания, суд не выяснил, почему свидетель написала данное заявление, не исследовал заявление ФИО3, что, по его мнению, повлекло неполноту судебного следствия. Считает, что потерпевший и его родственники являются заинтересованными лицами, поскольку они просили у него деньги на лечение и не заявляли в милицию, получив отказ, заявили о якобы совершенном им преступлении. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты, взяв за основу только показания свидетелей обвинения и оценив их, считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном.
В кассационной жалобе адвокат Тетерина Л.М. в защиту интересов осужденного Будаева Д.Б. выражает несогласие с приговором. Считает, что факт причинения телесных повреждений Будаевым не доказан. Свидетель ФИО4 в судебном заседании свои показания на предварительном следствии о нанесении Будаевым телесных повреждений ФИО6 не подтвердила, в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО4 обратились с заявлениями о ложности их показаний, о том, что Будаев нанес бутылкой удар по голове ФИО6. Свидетели стороны защиты также отрицали факт причинения телесных повреждений Будаевым ФИО6. Считает, что суд не обоснованно расценил критически показания вышеуказанных свидетелей, поскольку свидетели обвинения : ФИО2, ФИО1, ФИО6 являются родственниками потерпевшего. Из экспертного заключения от <Дата> следует, что внутримозговая гематома могла образоваться как при ударе бутылкой по голове, так и при ударе головой о грунт, тупой предмет при падении с высоты собственного роста. Свидетель ФИО11 показал, что, обнаружив на земле лежащего ФИО6, он поднимал его, однако тот падал несколько раз в одну сторону.
Просит приговор отменить, дело прекратить, Будаева оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям осужденного Будаева Д.Б. дана надлежащая юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом в результате полного изучения и тщательного анализа в совокупности, представленных по делу доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Доводы осужденного о том, что он не причинял тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Будаева, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Так, судом установлено, что <Дата> в <адрес> в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений Будаев Д.Б. с целью причинения телесных повреждений нанес потерпевшему ФИО6 удар стеклянной бутылкой с содержимым в правую височную часть головы.
Сам осужденный в стадии предварительного следствия и в суде не отрицал, что ФИО6 действительно в указанное время приходил к ним в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевший ФИО6 показал, что Будаев ударил его бутылкой с водкой в правый висок, у него закружилась голова, ФИО4 вывела его за палатку.
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии подтвердила, что она видела, как в ходе ссоры Будаев ударил бутылкой по голове ФИО6, которого она вывела за палатку. Изменив показания в суде, отказалась указать причину их изменений.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что от дочери ФИО3 она узнала, что Будаев ударил по голове бутылкой ФИО6.
Свидетель ФИО2, показала, что видела, как Будаев ударил ФИО6 бутылкой по голове в теменную область. Она поняла, что ФИО6 стало больно, он держал голову, возможно, плакал. ФИО4, находившаяся в это время также за столом, взяв под руку ФИО6, вывела его на улицу. Об этом рассказала своей сестре ФИО1, которая подтвердила в суде известные ей сведения.
Свидетели защиты ФИО15 и ФИО13 также показали, что помогли уйти ФИО6, выпроводив его за ограду дома.
Ставить под сомнения показания свидетелей у суда оснований не имелось, они последовательны, согласуются между собой, показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании обоснованно получили критическую оценку. Вопреки доводам жалобы, суд выяснял у ФИО4 причину изменений показаний, которая отказалась что-либо пояснять, поэтому оснований для оглашения ее заявления о ложности первоначальных показаний, о чем она и заявила суду, у суда не имелось необходимости. Свидетель ФИО2, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила свои показания в суде.
Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9., ФИО10., о наличии у потерпевшего травмы головы, нарушения речи, невозможность движений в левых конечностях.
Суд верно отверг доводы осужденного о заинтересованности и его оговоре родственниками потерпевшего, а также критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО15, ФИО13, ФИО8, Будаева, ФИО14, мотивировав данные выводы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Суд правильно подверг сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз от <Дата>, от <Дата> и от <Дата>, свои выводы мотивировал в этой части, оснований у судебной коллегии не согласиться с ними не имеется.
Судом верно по ходатайству сторон, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключений экспертов, была назначена повторная судебная экспертиза. (л.д. 267). При этом, выясняя фактические данные, имеющие особое значение для правильного разрешения дела, суд осуществляет правосудие, а не функцию обвинения или защиты.
Суд верно указал, что экспертное заключение от <Дата> является объективным, полным, отвечающим процессуальным требованиям. Выводы экспертов основаны на объективных данных, всестороннем исследовании всех материалов дела, медицинских документов: карты стационарного больного, амбулаторной карты, медицинской карты, рентгенограммы, согласуются с другими материалами дела.
Так, в экспертном заключении указано, что на момент поступления ФИО6 в ЦБР у него имелась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, со сдавлением внутримозговой гематомой правой теменной доли, левосторонняя гемиплегия (отсутствие движений в левой руке и ноге). Данная травма могла образоваться как при ударе бутылкой по голове (полной или наполненной), так и при ударе головой о грунт, тупой предмет, при падении с высоты собственного роста. При изолированной внутримозговой гематоме часто, улавливается характерная трехфазность изменения сознания: первичная утрата в момент травмы-светлый промежуток- вторичное выключение сознания. Первичная утрата сознания может быть как кратковременной (от нескольких минут до часа), так и продолжительной (до несколько суток), а поэтому ФИО6 после получения травмы мог разговаривать, передвигаться неопределенное время, а затем потерять сознание (вторичное выключение сознания).
В приговоре заключению данной экспертизы судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, выводы об этом судом мотивированы в приговоре.
Судом исследовались показания свидетеля ФИО12, из показаний которого следует, что в <Дата> около 7 часов утра, он увидел лежащего на земле ФИО6, просившего о помощи. Подняв его, понял, что у него какая-то травма, поскольку одна нога у него не работала, поэтому он падал на землю. После невнятно сказал, чтобы он сходил за его родственником ФИО7.
Таким образом, судом установлено, что ФИО6 получил травму головы на свадьбе у Будаева, так как свидетели ФИО3, ФИО2, показали, что после нанесения удара, ФИО6 испытывал боль, ему помогли выйти из палатки, свидетели ФИО15 и ФИО13 пояснили, что выпроводили ФИО6 за ограду дома, где он самостоятельно пошел по улице.
Версия Будаева об образовании травмы при падении с высоты собственного роста проверена судом и обоснованно отвернута в приговоре.
Данные доводы защиты полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, а также показаниями свидетеля ФИО11, показания которых согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы от <Дата>.
Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Будаева Д.Б. в совершении указанного преступления и действия его квалифицировал правильно.
Изложенный характер действий осужденного, нанесение им потерпевшему удара бутылкой в область головы свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений.
Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного Будаева, в том числе об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, являются допустимыми, согласуются между собой. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, требований закона, действия осужденного правильно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание Будаеву Д.Б. судом назначено с учетом содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств совершения преступления, является справедливым. Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетних детей, молодой возраст, характеризующие данные.
Суд обосновано счел необходимым назначить ему наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части, с учетом конкретных обстоятельств дела, повышенной опасности содеянного.
Оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Будаева Доржи Бадмаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: