Председательствующий Дело №
по делу Ахмылова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Белослюдцева А.А.,
Судей Арефьевой Л.Е., Вакиной И.Ю.
при секретаре Соловьеве М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор ** суда от <Дата>, которым
ФИО1, родившаяся <Дата>
года в <адрес>, несудимая;
осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы сроком на 1 год.
По этому же делу осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,
адвоката Беликову Д.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной в пособничестве должностному лицу- главе местного органа самоуправления ФИО3 - в совершении им злоупотребления служебными полномочиями вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Пособничество совершено ФИО1 путем предоставления средств совершения преступления в 2007 году при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 указала, что с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Она преступления не совершала. Доказательств, подтверждающих ее вину в деле не имеется, а выводы суда сделаны на основе недостоверных и противоречивых доказательств. Она не готовила проект постановления главы администрации <адрес> ФИО3 от <Дата> о предоставлении его сыну ФИО6 квартиры по адресу: <адрес>.
По показаниям осужденного ФИО3 он действительно просил ФИО1 подготовить проект этого постановления, она ему не ответила, и кто готовил проект, ему неизвестно. Другие свидетели суду показали, что предполагают, что проект постановления готовила ФИО1, но достоверно, кто именно готовил данный проект, им неизвестно.
Также осужденная указала, что суд не установил субъективную сторону преступления- доказательств о наличии у нее иной личной заинтересованности, извлечении иной выгоды неимущественного характера- в целях карьеризма, поддержки сложившихся отношений с главой администрации города в суд не представлено.
По показаниям ФИО3 он ей за подготовку проекта ничего не обещал, по показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 ФИО1 не находилась в зависимости от главы администрации в карьерном отношении и по характеру она не карьеристка.
Считает необоснованным и вывод суда о том, что изготовление проектов постановлений входило в круг ее должностных обязанностей, в судебном заседании было установлено, что в 2007 года должностная инструкция отсутствовала, ее подготовили только в 2010 году после возбуждения дела по требованию прокуратуры. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15. Следователь необоснованно отклонил ходатайство ее адвоката Приступ о проведении судебно-технической экспертизы по сохранению файла с постановлением от <Дата> в компьютерах, находившихся в пользовании ФИО16 и в ее, ФИО1, пользовании. Аналогичное ходатайство было заявлено адвокатом Рябоконь в суде, и необоснованно отклонено. Суд не учел показаний свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО12, ФИО15 том, что она не имела в то время навыков работы на компьютере и поэтому не могла подготовить данный проект постановления.
Заполнение ею бланка типового договора о социальном найме жилья с сыном главы администрации носило характер технического исполнения, после того, как глава администрации подписал и поставил гербовую печать на постановление. Процедурой предварительного согласования постановления с необходимыми службами она не занималась.
Считает, что недостоверными показания осужденного ФИО3 о непричастности ФИО16 к изготовлению постановления, т.к. ФИО22 является начальником отдела по управлению муниципальным имуществом, ее семья поддерживает дружеские отношения с семьей ФИО3. Договор о передаче квартиры ФИО23 в муниципальную собственность готовил именно отдел, возглавляемый ФИО22. Она действительно занималась вопросом приобретения ФИО23 другого жилья по сертификату, однако действовала исключительно в интересах ФИО23 в силу своих служебных обязанностей.
Также указала, что при назначении наказания суд не учел ее положительные характеристики в качестве смягчающего обстоятельства.
Просит приговор отменить, дело производством прекратить за непричастностью к его совершению.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Плужникова Ю.Г. считает приговор законным и обоснованным, вину ФИО1 - доказанной, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении осужденной на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 302, ст. 384 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в физическом пособничестве ФИО3 в совершении должностного преступления, - выполнение действий, способствующих исполнителю выполнить объективную сторону преступления. Пособничестве согласно предъявленному обвинению выразилось в совершении ФИО1 двух действий- изготовления проекта постановления Главы администрации города ФИО3 от <Дата> о предоставлении его сыну двухкомнатной квартиры и в заполнении бланка договора социального найма этой квартиры, заключенного между отцом и сыном ФИО6.
Суд не учел, что данное постановление было вынесено единолично осужденным ФИО3, это решение он принял самостоятельно без участия ФИО1.
Как сотрудник отдела по учету и распределения жилья ФИО1 каких – либо подложных справок, протоколов заседания жилищной комиссии для создания видимости законности Постановления ФИО3 не предоставляла и не совершала каких-либо действий, влекущих юридические последствия.
Изготовление проекта указанного постановления являлось чисто технической работой, могло быть исполнено любым работником Администрации города, не исключая самого Главы администрации, и каких-либо юридических последствий не влекло до подписания постановления и проставления на нем гербовой печати.
Кроме того, как правильно указала осужденная в своей кассационной жалобе, бесспорных доказательств изготовления ею этого проекта в суде получено не было.
Не образуют пособничества и последующие действия ФИО1, которая во исполнение п. 2 указанного Постановления заполнила типовой бланк договора социального найма жилого помещения. Данный договор был заключен между отцом и сыном ФИО6 на основе незаконного постановления. При заполнении бланка договора ФИО1 выполняла свои служебные обязанности как специалист отдела по учету и распределению жилья, а также исполняла прямое указание Главы администрации.
Данный договор мог быть заполнен любым лицом, в том числе сторонами, его заполнение не влекло никаких юридически значимых последствий. Юридические последствия возникли после подписания этого договора- между наймодателем ФИО3, Главой администрации <адрес>, и его сыном- нанимателем ФИО6
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, является ошибочным, уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В связи с отменой приговора и прекращении производства по делу остальные доводы осужденной, изложенные в ее кассационной жалобе, оценке не подлежат.
В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор ** суда от <Дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, кассационную жалобу осужденной удовлетворить.
На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.
Председательствующий
Судьи