Председательствующий Дело №
по делу Силяева И.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Белослюдцева А.А.,
Судей Арефьевой Л.Е., Вакиной И.Ю.
при секретаре Соловьеве М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Простакишина А.В. на приговор Чернышевского районного суда от <Дата>, которым
Простакишин А.В., родившийся <Дата>
<Дата> в <адрес>
<адрес>, несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,
Выслушав осужденного Простакишина А.В., адвоката Пранович Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об изменении приговора и смягчении осужденному наказания до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, судебная коллегия
установила:
Простакишин признан виновным в умышленном убийстве потерпевшей ФИО6
Преступление совершено в <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Простакишин указал, что с приговором не согласен в связи с суровостью назначенного ему наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, полное признание в вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Просит смягчить назначенное наказание.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО6 указала, что возражает против смягчении наказания, т.к. у погибшей сестры осталось двое малолетних детей. Просит приговор оставить без изменения.
В возражении на жалобу осужденного прокурор государственный обвинитель Пнева Е.М. указала, что оснований для снижения срока наказания не имеется, в материалах дела отсутствуют объективные данные о наличии у Простакишина малолетнего ребенка, остальные смягчающие обстоятельства судом учтены.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с его несправедливостью.
Суд указал во вводной части приговора на наличии у осужденного малолетнего ребенка. Согласно характеристики Простакишин стал отцом, учась в общеобразовательной школе при окончании 8 класса ( т. 1 л.д. 194-195). Указанная характеристика подписана директором школы и классным руководителем Простакишина и удостоверена гербовой печатью учебного заведения.
По мнению судебной коллегии, при отсутствии иных данных и непроведении следственными органами и судом проверки отцовства осужденного, указанная характеристика свидетельствует о наличии у осужденного малолетнего ребенка. Данное обстоятельства суд не учел в качестве смягчающего. Остальные смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, и что явилось основанием для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чернышевского районного суда от <Дата> в отношении Простакишина А.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья докладчик по делу И.Ю Вакина