Председательствующий по делу Дело №
Федорова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Намцараева Б.Н.,
судей Хохлашовой Л.Д. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Сусловой О.В.,
адвоката Михайловой А.С.,
при секретаре Королевской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Чернышевского района Писаренко С.С., кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО4
на апелляционное постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка № Чернышевского района от <Дата>, которым
Дука Мария Игоревна, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая
- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав адвоката Михайлову А.С., считавшую постановление оставить без изменения, мнение прокурора Сусловой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами дознания Дука М.А. обвинялась в том, что <Дата> около 14 часов в <адрес>, находясь в цехе плавки и дробления <адрес> работая <данные изъяты>, похитила 5 кг ферромолибдена на общую сумму 2566 рублей 95 копеек.
В судебном заседании Дука М.И. вину не признала.
В кассационном представлении и.о. прокурора района Писаренко С.С. считает, что апелляционное постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Дука брала ферромолибден из цеха плавки №, не имея на это право, до <Дата> взвешивание не производилось, недостача имела место, излишков материала, просыпанного ферромолибдена не обнаружено, руководству о просыпанном материале Дука не сообщила, ее действия для охраны не были подозрительными, несвоевременность подачи заявления в ОВД, отсутствие видеозаписи и акта просмотра не могут служить основанием для ее оправдания. Просит к показаниям свидетеля ФИО2 отнестись критически, указывает об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей, просматривающих видеозапись, а не предоставление видеозаписи обусловлено сроками ее хранения. Просит апелляционное представление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 выражает несогласие с постановлением, поскольку, по ее мнению, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения, необоснованно принял за основу показания Дука о факте просыпанной пробы ферромолибдена, о чем руководству не сообщила, данный факт скрыла, о контрольном взвешивании не могла знать, в связи с чем, полагала скрыть данный факт. Отсутствие видеозаписи и акта просмотра не могут служить основанием для оправдания Дука. Указывает, что факт хищения подтвердился результатами инвентаризации, которая была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.
Просит апелляционное постановление отменить, дело направить в тот же суд в ином составе.
В возражениях Дука М.И. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного постановления и приговора мирового судьи.
Суд, исследовав доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Дука М.И. по обвинению в совершении указанного преступления.
С доводами кассационного представления и кассационной жалобы, о том, что приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, судебная коллегия согласиться не может.
В подтверждение вины Дука в совершении преступления органы следствия сослались на тот факт, что из видеозаписи камер слижения выяснилось, что к емкости № подходила <данные изъяты> Дука М.И. и набирала ферромолибден. Данная видеозапись в силу автоматического удаления сведений, суду представлена не была, органами следствия не исследовалась.
В судебном заседании Дука факт хищения отрицала. В суде установлено, что в ходе служебной проверки и в ходе предварительного следствия Дука не отрицала, что действительно взяла пробу из емкости №, поскольку просыпала данную пробу, однако руководство об этом не предупредила.
Показания об обстоятельствах Дука об отобрании ею повторной пробы нашли свое подтверждения в судебном заседании. К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела и показаний свидетелей в совокупности.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в <Дата> года она видела, как Дука подписывала пакет с пробой, пояснив, что просыпала пробу сделанную ФИО5, уронив ее на ведро.
Свидетель ФИО5 суду подтвердила, что отсевы в <Дата> года при передаче смен не перевешивали, работали на доверии, возможность просыпать данные пробы при падении имелась, так как хранились пробы в бумажных пакетах на подоконнике в пробразделке.
Факт хранения пробы на подоконнике установлен судом в ходе выездного судебного заседания, о чем свидетельствует фототаблица (л.д. 259).
Свидетель ФИО1 подтвердила, что Дука объясняла забор ферромолибдена из отсека № тем, что просыпала данную пробу. Вместе с тем, в нарушение инструкции в журнале «Регистрации проб на химический анализ» не зафиксировала, что она брала повторную пробу.
Свидетель ФИО3 показала, что в <Дата> года в новогодние праздники за забором предприятия <адрес> было обнаружено 320 кг ферромолибдена, после чего, выйдя на работу, <Дата> произведено завешивание отсевов, где в плавке № обнаружена была недостача 5 кг.
Выводы суда о достоверности показаний свидетеля ФИО2 мотивированы, оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.
Доводы защиты о том, что при сдаче смены отсевы ферромолибдена при передаче друг другу как до <Дата>, так и после до <Дата> не перевешивали, а также о наличии факта хищения в <Дата> года 320 кг ферромолибдена стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, об отсутствии факта хищения свидетельствует то, что охранники, проверяя смену, при выходе с работы с помощью металлоискателя у Дука ферромолибден не обнаружили.
Суд верно указал, что руководством <адрес> был нарушен способ установления фактического наличия имущества при инвентаризации.
Таким образом, оценив показания указанных свидетелей, письменные материалы дела, суд сделал обоснованный вывод, что вина Дука М.И. в тайном хищении чужого имущества, не доказана.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор мирового судьи судебного участка № Чернышевского района Забайкальского края от <Дата> и апелляционное постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> об оставлении без изменения приговора мирового судьи в отношении оправданной Дука Марии Игоревны оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего, кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: