Председательствующий по делу
Веселова Е.А. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Новопашиной О.Ф.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Ловкачева А.В.
государственного обвинителя- Тополевой О.В.
защитника – Абраменко Г.Р.
осужденного – Суздальницкого Б.А.
при секретаре – Арефьевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката Абраменко Г.Р. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
СУЗДАЛЬНИЦКИЙ БОРИС АРОНОВИЧ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый
Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, на срок 1 год 6 месяцев. Исковое заявление прокурора Нерчинско-Заводского района о взыскании с Суздальницкого Б.А. 2556961 руб. оставлено без рассмотрения, рекомендовано обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства;
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав государственного обвинителя Тополеву О.В. по доводам кассационного представления, защитника Абраменко К.А. по доводам кассационной жалобы, мнение осужденного Суздальницкого Б.А. о незаконности и необоснованности приговора и об отмене приговора, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Суздальницкий Б.А., являясь должностным лицом, исполняя обязанности главы администрации <адрес>, в 2006 году совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.
Как установлено судом, Суздальницкий Б.А., исполняя обязанности главы администрации <адрес>, превышая полномочия главы администрации, в нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 федерального закона от 21. 07. 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которыми размещение муниципального заказа на сумму, превышающую 60000 рублей, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, 03. 04. 2006 года заключил договор с ООО ГРЭ-324 о проведении буровых работ по бурению водозаборной скважины глубиной 100 метров в <адрес>. В дальнейшем, продолжая свои преступные действия, Суздальницкий Б.А., в период с июня 2006 года по октябрь 2006 года, единолично, без согласования с комиссией администрации района и ГУП «Читамониторинг», в нарушение проектно-сметной документации, дал указание работникам ООО ГРЭ -324 приступить к бурению скважины в 710 метрах западнее места, предусмотренного проектно-сметной документацией, что повлекло увеличение расходов бюджета. <Дата> ООО ГРЭ -324 передало администрации <адрес> водозаборную скважину глубиной 185 метров с недостаточной производительностью, не пригодную к эксплуатации в результате изменения проектного места бурения скважины. Действиями Суздальницкого интересам муниципального образования «<адрес>» причинен существенный имущественный ущерб на сумму 2556961 рубль.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что в приговоре не дана оценка протоколу очной ставки между ФИО1 и Суздальницким, хотя суд исследовал данное доказательство. Кроме того, по мнению прокурора, суд необоснованно оставил без рассмотрения его исковые требования.
В кассационной жалобе адвокат Абраменко К., просит об отмене приговора и оправдания Суздальницкого Б.А. вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, в жалобе адвокат ссылается на то, что в приговоре не указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Судом установлено, что Суздальницкий Б.А. в нарушение закона, предвидя наступление имущественного ущерба, заключил договор с организацией о проведении буровых работ по бурению водозаборной скважины. Защита считает, что договор был заключен в интересах граждан, общества с соблюдением законодательства.
Судом установлено, что изменение места бурения скважины привело к увеличению расходов бюджета, скважина передана с недостаточной производительностью, непригодная к эксплуатации. В деле доказательств указанных обстоятельств не приведено. В уголовном деле нет также экспертного заключения о непригодности скважины, нет паспорта скважины, из которых следовало бы, что скважина не достигает водоносного горизонта, пригодного для водоснабжения как по количеству, так и по качеству.
Адвокат считает, что в действиях Суздальницкого отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ. Он действовал в интересах общества, жителей микрорайона «<адрес>», численность населения которого составляет 315 человек. Жители данного района пользовались привозной водой.
Указав на нарушение Суздальницким Б.А. положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 94-ФЗ от 21 июля 2005 года о размещении заказа на сумму свыше 60000 рублей только путем проведения торгов, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 10, с ч. 2 ст. 55 этого же закона размещение возможно и без проведения торгов, например, у единственного подрядчика, каким являлся ГРЭ-324.
Судом установлено, что осужденный Суздальницкий Б.А., предвидя, что изменение места бурения скважины создаст дополнительные расходы для бюджета, дал указание работникам ГРЭ -324 приступить к бурению скважины в 710 метрах юго-западнее места, предусмотренного проектно-сметной документацией, что увеличило расходы бюджета. Однако материалами уголовного дела подтверждается, что никакого увеличения бюджета в связи с изменением места бурения скважины не произошло. Сумма договора осталась неизменной.
Адвокат считает, что судом неправильно установлено место бурения скважины. Согласно заключению о результатах бурения, расстояние между проектной документацией и пробуренной скважиной составляет 540 метров, а не 710 как указано в приговоре. Изменение места было предусмотрено рабочим проектом.
Кроме того, в деле нет данных о том, что <Дата> Суздальницкий исполнял обязанности главы администрации района. Поэтому утверждение суда об этом не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Просит приговор отменить, оправдать Суздальницкого Б.А. по ст. 286 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Абраменко Г.Р., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению их.
Вина Суздальницкого Б.А. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, вопреки доводам жалобы адвоката, признание полномочий Суздальницкого Б.А. как и.о. главы администрации муниципального образования «<адрес>» подтверждается тем, что 03. 04. 2006 года осужденный подписал договор от имени главы администрации МО «<адрес>-<адрес>». Суздальницкий Б.А., не оспаривая самого факта подписания им договора, в судебном заседании показал, что он в тот момент являлся первым заместителем главы администрации района, договор им был подписан по указанию главы администрации ФИО1, который отсутствовал на работе в этот день. Свидетель ФИО1 в суде подтвердил, что он действительно отсутствовал на рабочем месте 3 и 4 апреля 2006 года, но отрицает дачу им каких-либо указаний Суздальницкому.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 03.04.2006 года первый заместитель главы администрации <адрес> Суздальницкий Б.А., в отсутствие главы администрации ФИО1 подписал договор о бурении скважины и смету к нему от имени главы администрации. Следовательно, он правильно признан субъектом преступления, так как обладал полномочиями представителя власти.
Более того, представляя заказчика по договору, Суздальницкий Б.А. в дальнейшем самостоятельно без согласования с главой администрации внес в него изменения, повлекшее существенное удорожание проекта, перенос скважины без учета исследований, проведенных ООО «Читагеомониторингом».
Нельзя согласиться с доводами защиты об отсутствии в приговоре нормативных актов, которыми должен был руководствоваться Суздальницкий Б.А. и которые были им нарушены. Поскольку Суздальницкий Б.А. в данном случае выступал в качестве главы администрации, в обвинительном заключении и в приговоре верно указаны его полномочия, предусмотренные п. 11 ст. 23 Устава <адрес>. В его полномочия входило также исполнение федеральных законов, которые он нарушил. Должностная инструкция для главы муниципального образования не предусмотрена.
По мнению судебной коллегии, приведенные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о превышении Суздальницким Б.А. полномочий главы администрации района, выразившееся в нарушении им федерального закона ФЗ -94 от 21.07.2005 года при составлении договора с ООО ГРЭ -324, в единоличном изменении им места бурения скважины в нарушение проектно-сметной документации без согласования с комиссией и ГУП «Читамониторингом», которые повлекли существенный вред.
Оспаривая обвинение о нарушении осужденным предусмотренной законом процедуры размещения муниципального заказа, выразившегося в заключении им договора с ГРЭ-324 на бурение скважины без проведения аукциона, сторона защиты сослалась на то, что ГРЭ-324 был единственным подрядчиком в регионе. Эти доводы были проверены в суде первой инстанции и не подтвердились. Так, из сообщения Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края следует, что в 2006 году выполнение работ по поиску подземных вод для водоснабжения населения по государственному контракту производилось тремя предприятиями, одно из которых - ООО «Западное» осуществляло бурение на территории <адрес>.
В судебном заседании и в кассационной жалобе сторона защиты ссылается на то, что в соответствии с рабочим проектом Суздальницкий Б.А. имел право единолично изменить место бурения скважины.
Однако, из показаний директора ГУП «Читагеомониторинг» ФИО3 на стадии предварительного следствия следует, что изменение места расположения проектируемой скважины, конструкции и глубины скважины, возможно только в случае согласования с проектировщиком в письменном виде. Согласования с ГУП «Читагеомониторинг» об изменении места бурения скважины не было. ( л.д. 158-161 т. 1). Вопреки доводам жалобы, в рабочем проекте водозаборной скважины также не предусмотрено произвольное изменение места бурения ( л.д. 48- 64 т. 1).
Выводы суда о превышении Суздальницким Б.А. должностных полномочий, подтверждаются также показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что по социальной программе были запланированы две скважины в селах Аргунск и Чашино, но не было финансирования на еще одну скважину. Обеспеченность финансирования договора на такую сумму рассматривается депутатским корпусом. Позднее выяснилось, что договор Суздальницким Б.А. был подписан без сметы. Отступление от проектно-сметной документации при бурении не допускается. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что Суздальницкий единолично принял решение об изменении места бурения скважины, хотя удаление от проекта не допускается, свое решение он обосновал тем, что будет далеко качать воду и будут нужны большие насосы. Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что на место бурения скважины комиссия не выезжала, акт был составлен позже( л.д. 116-119 т. 1).
Указанные доказательства судом были исследованы, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, и правильно приведены в приговоре в обоснование выводов суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом защиты о том, что по смете все работы были выполнены, поэтому размер ущерба существенно завышен, и не соответствует смете, приложенной к договору.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которые не оспариваются Суздальницким Б.А., по его требованию существо договора и работ по бурению скважины были изменены путем переноса места бурения и углубления скважины. Поэтому ссылка на смету несостоятельна.
В материалах дела на л.д. 45 т. 1 имеется смета на бурение артезианской скважины глубиной 100 метров, диаметром 219 мм стоимостью 1 382141, 1 руб, то есть первоначальная смета по проекту была на меньшую глубину бурения и в другом месте, и на меньшую сумму.
Но, в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, Суздальницкий Б.А., представляя интересы заказчика, произвольно отступил от сметы и перенес выполнение заказа на бурение скважины в другое место, без проведения соответствующих исследований, пренебрегая техническими условиями, и без согласования с комиссией и проектировщиком.
Поскольку в пробуренной скважине не было воды, в последующем, по его же указанию, была увеличена глубина скважины до метки 185 м., т. е. выполнены работы, не предусмотренные сметой( л.д. 75 т. 1). Вследствие чего произошло существенное удорожание проекта, что подтверждается счет фактурой от 31 октября 2006 года( л.д. 89 т. 1), в соответствии с которым стоимость бурения скважины глубиной 185 метров составила 2556 961 рубль. Таким образом, судом достоверно установлено, что изменение места бурения повлекло дополнительные существенные расходы для заказчика, не предусмотренные сметой.
Доводы осужденного о том, что в стоимость работ включено установление водонасосного оборудования, судебная коллегия находит надуманными. В соответствии с материалами уголовного дела, в стоимость работ, указанном в обвинительном заключении, подрядчиком ГРЭ -324 были включены те работы, которые были реально выполнены в рамках изменения договора по соглашению с осужденным. Стоимость этих работ оценена и отражена в счет фактуре и включает только бурение скважины на глубину 185 метров.(л.д. 89 т. 1).
Кроме того, осужденный и его защитник выразили несогласие с выводом суда о том, что водозаборная скважина имеет недостаточную производительность, и непригодна к эксплуатации в результате изменения проектного места бурения скважины.
Вопреки указанным доводам жалобы, по заключению эксперта, вследствие произвольного изменения места бурения скважины от проекта произошло относительное превышение пробуренной скважины по отношению к проектной на 70 м., изменена конструкция скважины, поэтому опробование скважины не дало результатов. Эксперт указал, что скважину необходимо предварительно прочистить до забоя, и опробование следует произвести глубинным насосом в точном соответствии с рабочим проектом. ( л.д. 97 т. 2). Из чего следует, что для запуска скважины, необходимы дополнительные исследования, и ее нельзя вводить в эксплуатацию без необходимых технических условий, которые влекут существенные вложения, что является нецелесообразным.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о причинении действиями Суздальницкого Б.А. существенного имущественного ущерба, исходит из того, что по смыслу уголовного закона под существенным вредом понимается не только реальный имущественный вред, но и упущенная выгода. По настоящему уголовному делу существенность вреда состоит в обязанности администрации <адрес> выплатить подрядчику деньги в сумме 2556691 руб. по договору. Учитывая, что возмещение вреда будет производиться из денег муниципального образования, суд правильно его расценил как ущерб, причиненный бюджету.
Кроме того, незаконные действия Суздальницкого Б.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в микрорайоне «<адрес>», которые в результате произвольного изменения места бурения скважины от проектно-сметной документации, не получили пригодную к эксплуатации водозаборную скважину, необходимую для удовлетворения их потребностей в надлежащем водоснабжении.
Таким образом, выводы о виновности Суздальницкого Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на правильном применении судом материального и процессуального закона.
Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.
По доводам кассационного представления, судебная коллегия считает, что отсутствие в приговоре оценки протокола очной ставки между Суздальницким и ФИО1 не повлияло на законность и обоснованность приговора. Решение суда в части гражданского иска мотивировано, судебная коллегия, соглашаясь с ним, находит, что для правильного разрешения спора необходимо рассмотреть его в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерчинско_-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Суздальницкого Бориса Ароновича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Абраменко Г.Р.. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: А.В. Ловкачев
Ц.Ц. Ешидоржиева
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева