Председательствующий по делу
Сафронова Г.Н. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Намцараева Б.Н.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Бадаговой Л.Ф.
государственного обвинителя- Дабижа В.А.
защитника – Прохорова А.Н.
осужденного – Прохорова Петра Валентиновича
при секретаре – Ильиной М.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Непианиди И.Х. и Прохорова А.Н., осужденного Прохорова Петра Валентиновича на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
ПРОХОРОВ ПЕТР ВАЛЕНТИНОВИЧ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
- <Дата> Читинским районным судом Читинской области по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
Осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <Дата> и окончательно Прохорову П.В. назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Прохоров П.В., в период с <Дата> по <Дата>, в <адрес> <адрес>, занимая должность начальника отдела обеспечения воинской части №, используя служебное положение, путем обмана совершил хищение дизельного топлива, принадлежащего воинской части №, на сумму 11184 рубля 93 копейки. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав мнение государственного обвинителя Дабижа В.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, защитника Прохорова А.Н, и осужденного Прохорова П.В. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Непианиди И.Х. считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления в действиях Прохорова.
В жалобе адвокат ссылается на то, что Прохоров, не отрицая самого факта слива топлива, пояснил, что действовал по указанию командира воинской части ФИО10. Топливо сливалось и впоследствии использовалось для нужд воинской части. Он отрицает факт продажи топлива ФИО2.
Адвокат полагает, что обвинительный приговор постановлен на показаниях заинтересованных свидетелей. Сам командир воинской части ФИО10 не отрицает, что давал указания о фиктивном списании топлива, но ссылается на то, что Прохоров, используя это обстоятельство, продавал топливо. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО2 следует отнестись критически, так как они сами причастны к похищению топлива, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО11. Полагает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 надлежит оценивать критически, поскольку они во время службы были зависимы от командования воинской части. Протоколы допроса ФИО8 и ФИО7 скопированы друг от друга. В действиях Прохорова отсутствует состав преступления, поскольку он не обманывал ФИО4 и ФИО9. Свидетель ФИО4 на предварительном следствии и в суде не был допрошен. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Прохорова состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Прохоров А.Н. приговор находит незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ и п. 3 положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».
В описательно-мотивировочной части приговора суд не полностью раскрывает содержание показаний осужденного Прохорова, в результате чего не всем доводам осужденного дана надлежащая оценка.
Помимо этого, указав в обвинении сумму материального ущерба в размере 11184 руб.93 коп., суд приводит в доказательство вины акт дополнительной проверки, в которой сумма ущерба установлена в размере 26699, 84 руб. Ссылаясь в приговоре на вещественные доказательства, суд не раскрыл их содержание. Считает, что судом допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора. Просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В кассационной жалобе осужденный Прохоров П.В. приговор находит незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом осужденный в жалобе ссылается на то, что сам командир давал указание на списание топлива, так как топливо на начальной стадии формирования воинской части использовалось для поддержания жизнедеятельности воинской части, и оно получено незаконно. Полагает, что суд не должен был принять во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО6, так как они заинтересованы в исходе дела, и причастны к хищению топлива, о чем указали свидетели защиты ФИО1 и ФИО11. Также к показаниям ФИО8 и ФИО7 следовало отнестись критически, так как они зависимы от командования воинской части. Он не вводил в заблуждение ФИО4 и ФИО9, а исполнял приказ командира воинской части. На последнем заседании не присутствовал адвокат Непианиди, поэтому не смог подготовиться к последнему слову, чем нарушено его право на защиту. Просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Выводы суда о виновности Прохорова П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом полно и объективно, и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Прохоров П.В. вину не признал и показал, что он действительно давал указания солдатам сливать дизтопливо из баков для запаса, но по указанию командира части ФИО10. Указания водителям о внесении в путевые листы ложных сведений о маршруте движения и количестве израсходованного горючего солдатам также давались по указанию командира. Топливо ФИО2 он не продавал, куда исчезло топливо, не знает.
Вопреки доводам Прохорова П.В. о невиновности, суд, в обоснование своих выводов, в приговоре привел достаточно доказательств, подтверждающих обвинение.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что действительно в период формирования воинской части № с <Дата> по <Дата> давались указания водителям о возврате оставшегося горючего. Однако, распоряжений о ежедневном и полном списании горючего путем внесения в путевые листы ложных данных о маршруте движения, количестве пройденных километров, количестве израсходованного топлива, а также на слив и реализацию он Прохорову П.В. не давал.
Свидетель ФИО2 показал, что по предложению Прохорова П.В. о необходимости продажи дизтоплива для нужд воинской части, он согласился купить у него дизельное топливо по цене 15 рублей за 1 литр, поскольку в личном хозяйстве он имеет два автомобиля, которые работают на дизельном топливе. Они договорились, что дизельное топливо Прохоров П.В. будет предоставлять частями, по мере образования запасов. В течение <Дата> года он приобрел у Прохорова П.В. 780 литров дизтоплива, на общую сумму 11700 рублей. Когда он узнал, что дизтопливо продавалось Прохоровым П.В. не для нужд воинской части, а было похищено им, он вернул в депо 650 литров дизтоплива.
Свидетель ФИО9 показал, что по указанию Прохорова П.В. получали и списывали с автомобиля все топливо, хотя проезжали в день на нем по 20 км. В путевых листах пробег завышали на 100 км и более. Солдаты ФИО4 и ФИО3 по приказу Прохорова сливали с топливных баков дизтопливо в металлические бочки и канистры.
Свидетели ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 подтвердили суду о том, что по указанию Прохорова П.В., действовавшего якобы по указанию командира части, солдаты, в том числе и ФИО4, сливали с автомобиля дизтопливо в канистры и металлические бочки, которые затем увозил ФИО2.
При этом свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ФИО2 через них передавал деньги за дизтопливо Прохорову П.В..
Показаниям указанных свидетелей, а также объективным доказательствам, приведенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в их совокупности, и суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, и верно положил их в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют им. Правильность юридической квалификации содеянного Прохоровым П.В. сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы кассационной жалобы об оговоре Прохорова П.В. со стороны свидетелей обвинения были предметом проверки в суде первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имелось, таковых нет и у судебной коллегии.
Свидетель ФИО4 действительно не был допрошен в ходе уголовного судопроизводства из-за не установления места его нахождения. Однако, данное обстоятельство не препятствовало осуждению Прохорова П.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7 и другие подтвердили, что осужденный неоднократно давал указания водителям, в том числе и ФИО4, о необходимости слива дизтоплива якобы во исполнение приказа командира.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту на последнем слове. Из постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от <Дата> видно, что подсудимый Прохоров П.В. заявил, что адвокат Непианиди И.Х. не будет присутствовать на последнем слове, отсутствие адвоката с ним согласовано, и он желает воспользоваться правом на последнее слово без участия адвоката. ( л.д. 277 т. 5). В последнем слове Прохоров П.В. свою позицию к обвинению не изменил, продолжая отрицать свою причастность к преступлению. Поэтому данное обстоятельство судебная коллегия не находит существенным, влекущим отмену приговора.
При проверке доводов кассационной жалобы адвоката о несоответствии акта дополнительной проверки и суммы причиненного Прохоровым ущерба, судебной коллегией установлено следующее. Согласно материалов уголовного дела, в акте дополнительной проверки указана вся сумма недостачи, выявленная в воинской части №, а причиненный Прохоровым П.В. ущерб складывается из стоимости незаконно реализованного им ФИО2 дизтоплива в количестве 659, 1 кг на сумму 11184 рубля 93 копейки, что входит в сумму недостачи. Оснований для признания акта дополнительной проверки несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.
Судом первой инстанции в приговоре дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО1 и ФИО11, на показания которых имеются ссылки в кассационных жалобах. Суд обоснованно признал их несостоятельными, направленными на оказание помощи подсудимому Прохорову П.В., с сыном которого они находятся в дружеских отношениях.
Остальные доводы кассационных жалоб также не заслуживают внимания.
Наказание Прохорову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
При постановлении приговора судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Прохорова Петра Валентиновича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Непианиди И.Х., Прохорова А.Н. и осужденного Прохорова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Б.Н. Намцараев
Судьи: Ц.Ц. Ешидоржиева
Л.Ф. Бадагова
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева