Председательствующий по делу
Лунева Е.А. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Новопашиной О.Ф.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Бадаговой Л.Ф.
государственного обвинителя- Гнедич Е.В.
защитника – Михайловой А.С.
при секретаре – Барадиевой Л.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Елистратова Василия Андреевича на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
ЕЛИСТРАТОВ ВАСИЛИЙ АНДРЕЕВИЧ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
Осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года; в счет компенсации морального вреда взыскано с осужденного Елистратова В.А. в пользу потерпевших ФИО1 350000 рублей, в пользу ФИО2 – 50000 рублей.
Елистратов признан виновным в том, что в ночь на <Дата>, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 1.5, 1.4, 2.7, 2.3.1, 9.1 Правил дорожного движения, двигаясь с выключенными фарами по <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом ИЖ Планета 3 № ЧТЧ под управлением несовершеннолетнего ФИО2, в результате которого ФИО2, и его пассажиру ФИО3 причинены тяжкие телесные повреждения.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав мнение государственного обвинителя Гнедич Е.В. о законности и обоснованности приговора, защитника Михайлову А.С. полагавшую необходимым отменить приговор по доводам кассационной жалобы осужденного,, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Елистратов В.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, ссылаясь на то, что в судебном заседании не были допрошены две девушки, которые сидели на лавочке непосредственно около места столкновения и другие свидетели, которые подошли позже к месту происшествия. Указывает на то, что не проводилась экспертиза потерпевших, а также на то, что у водителя мотоцикла не было прав на управление мотоциклом. Считает, что место столкновения транспортных средств судом было установлено неправильно, ссылаясь на то, что пока его не было, осколки сгребли на другую сторону дороги, и прикрепили бензобак. Свидетель ФИО8 была в нетрезвом состоянии и не могла обстоятельства оценить правильно. После столкновения он съехал в кювет на своей стороне движения. Показания ФИО4 и ФИО1 разные, они сидели на мотоцикле друг за другом и не могли видеть дорогу. Родители затребовали огромную сумму, хотя сами виноваты в случившемся. Он не согласен с выводом суда о том, что пятно бензина образовалось от его автомашины. На его стороне лежали осколки повторителя, назад он сдавал на своей стороне. Показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не соответствуют действительности. Он ехал тихо, свет фар был включен. Водительских прав был лишен решением мирового судьи, а его лишили еще раз. Милицию вызывал он, так как считает, что он не виновен. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, не находит оснований к их удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы, вина Елистратова В.А. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В обоснование выводов о виновности Елистратова В.А., суд правильно в приговоре привел показания потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о том, что столкновение с автомашиной с выключенными фарами под управлением Елистратова произошло на их стороне движения. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО6.
Показания указанных лиц на всем протяжении уголовного судопроизводства не менялись, и согласуются с протоколом осмотра места происшествия и схемой, приложенной к нему. Оснований не доверять стабильным показаниям указанных лиц у суда не имелось, таковых нет и у судебной коллегии.
В приговоре суд дал подробную оценку протоколу осмотра места происшествия. Выводы суда о месте столкновения транспортных средств мотивированные, и основаны на объективных данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и в схеме, приложенной к нему, в протоколах осмотра мотоцикла ИЖ Планета -3 и автомашины Мицубиси-Делика. Они подтверждаются показаниями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО7
Выводы суда о нарушении Елистратовым п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 2.3.1, 9.1 Правил дорожного движения, которые повлекли наступление последствий, предусмотренных ст. 264 ч. 2 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд правильно установив фактические обстоятельства преступления, дал верную квалификацию действиям осужденного.
Доводы кассационной жалобы о неполноте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными. Как на следствии, так и в судебном заседании Елистратов В.А. ходатайство о вызове других лиц не заявлял, и не ссылался на другие обстоятельства, которые могут иметь значение при решении вопроса о его виновности или о невиновности. Его доводы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Наказание Елистратову назначено соразмерно общественной опасности совершенного преступления, и с учетом его личности, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Указанную в жалобе осужденного ссылку на решение мирового судьи о лишении его водительских прав, судебная коллегия находит несостоятельной. Если по решению мирового судьи он лишен водительских прав в качестве административного взыскания на 1 год 6 месяцев, то по приговору суда он лишен права на управление транспортными средствами на срок до 2 лет в порядке уголовного наказания. Принимая во внимание, что размер уголовного наказания о лишении прав Елистратова на управление транспортными средствами, превышает размер административного взыскания, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные об отбытии Елистратовым срока лишения водительских прав по решению мирового судьи судебного участка № от <Дата> <адрес>, подлежащего зачету в срок уголовного наказания, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы.
При решении вопроса о возмещении морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий несовершеннолетних потерпевших, и с учетом принципа разумности и справедливости назначил размер компенсаций, подлежащих взысканию с осужденного. Оснований для снижения их размеров судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Елистратова Василия Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу Елистратова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Л.Ф. Бадагова
Ц.Ц. Ешидоржиева
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева