Председательствующий по делу
судья ФИО24 И.Л. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 24 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
судей Горюновой Н.Г., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
ФИО1,
родившаяся <Дата> в <адрес>
<адрес>, гражданка России,
имеющая среднее специальное образование,
вдова, неработающая, проживающая в <адрес>
<адрес>
<адрес>, <адрес>, не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бадаговой Л.Ф., выслушав прокурора Черткова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, защитника оправданной адвоката Романова Р.Б., просившего оставить приговор без изменения, кассационное представление - без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО25 обвиняется в том, что <Дата>, находясь на дачном участке по <адрес> в <адрес>, незаконно лишила свободы своего мужа ФИО4 и ФИО5, заперев их в летней кухне. Затем, вылив через разбитое окно бензин и кинув в летнюю кухню зажженную спичку, в результате чего там возник пожар, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 и ФИО4, что повлекло по неосторожности смерть последнего.
Судом ФИО25 оправдана по ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Оправдывая ФИО25, суд указал, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлено, что ФИО4 и ФИО5 были заперты в помещении летней кухни, расположенной на дачном участке, подсудимой ФИО25 и удерживались ею там, и что возгорание летней кухни, приведшее к ожогам, повлекшим тяжкий вред здоровью ФИО5 и к смерти ФИО4, произошло вследствие действий подсудимой.
В судебном заседании ФИО25, не отрицая факта ссоры с ФИО4 и ранее не знакомой ей ФИО5 на почве ревности, вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что они сами заперлись от неё в летней кухне, она летнюю кухню на навесной замок не закрывала. Чтобы ФИО4 увез ФИО5 с дачного участка на мотоцикле, сходила на АЗС, купила 3 литра бензина, однако когда вернулась на дачу, ФИО4 вновь стал её оскорблять. Разозлившись, плеснула в окно летней кухни бензин, чтобы ФИО4 и ФИО5 от запаха вышли оттуда. Затем отошла от окна, поставила канистру на землю и пошла за ФИО6 и ФИО8, которая позвала её к себе домой. В это время услышала за спиной какой-то гул. Повернувшись, увидела в окне летней кухни огонь, сделала шаг к окну, и огонь вылетел на неё. Считает, что пожар в летней кухне возник не по её вине, так как она летнюю кухню не поджигала, спички в окно не бросала.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона с направлением на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО25 поссорилась со своим мужем ФИО4, приобрела на автозаправочной станции бензин, разбила при помощи тяпки окно летней кухни, вылила через окно бензин, то есть совершила умышленные действия. В момент возгорания находилась в непосредственной близости от окна летней кухни, о чем свидетельствуют причиненные ей ожоги.
Однако судом не дана объективная оценка произошедшему. При каких именно обстоятельствах ФИО25 получила телесные повреждения: когда стояла к окну лицом, боком, на каком расстоянии находилась в момент возгорания, не установлено.
Свидетели ФИО6 и ФИО8 пояснили, что ФИО25 шла следом за ними, однако им телесные повреждения не причинены. ФИО25 по указанным обстоятельствам в полном объеме не допрошена.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (том №, л. д. №) на момент осмотра кухня была закрыта снаружи на навесной замок. С внутренней стороны летней кухни над оконной рамой на потолке обнаружены следы копоти, что свидетельствует о реализации умысла ФИО25 на совершение инкриминируемых ей преступлений, наличии мотива личной неприязни к ФИО5 и ФИО4 на почве ревности.
Кроме того, суд не дал критической оценки данным в судебном заседании показаниям сына оправданной потерпевшего ФИО9 о том, что его отец после получения ожогов по пути в больницу г. Читы в присутствии медсестры сказал, что ФИО25 не виновна, так как поджог совершил он. В ходе предварительного следствия ФИО9 таких показаний не давал. В вызове и допросе медсестры государственному обвинителю судом отказано.
По заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы (том №, л. д. №) на поверхности дверного запорного устройства обнаружены следы копоти, что свидетельствует о воздействии на поверхность факторов пожара. На момент пожара задвижка находилась в положении «заперто», однако не исключена возможность, что при попытке выбраться из летней кухни задвижка передвигалась кем-либо из потерпевших с целью выйти. Не исключены и не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая, в частности, что дверь была заперта снаружи.
В приговоре выводы суда не мотивированы, не указано, по каким мотивам суд принял одни доказательства, и отверг другие.
По заключению судебно-медицинской экспертизы (том №, л. д. №) образование телесных повреждений у ФИО25 не исключается как при обстоятельствах, указанных ею, так и при обстоятельствах, указанных ФИО5
В связи с противоречиями судом не допрошены эксперты, проводившие экспертизу, отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении в отношении потерпевшей ФИО5 и подсудимой ФИО25 психофизиологических экспертиз. ФИО5 на проведение данной экспертизы дала согласие, что свидетельствует о правдивости и искренности её показаний. ФИО25 от проведения экспертизы отказалась.
Отказав в проведении экспертиз, суд в приговоре однозначно не указывает, по каким основаниям он принял обстоятельства, на которые ссылается ФИО25, и отверг обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая.
При этом показания ФИО25 сомнительны, и могут быть расценены как позиция защиты с целью уйти от ответственности. Поэтому подлежат критической оценке.
В возражениях на кассационное представление потерпевшие ФИО10 и ФИО9 просят оставить приговор без изменения.
Оправданная ФИО25 в возражениях на кассационное представление просит оставить приговор без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, указывая на объективность всех заключений экспертов. Вместе с тем, считает правильным признание недопустимым доказательством заключения эксперта № от <Дата>, поскольку материалы дела эксперту не были представлены в полном объеме. Кроме того, указывает на то, что эксперт в ходе судебного разбирательства выезжал на место происшествия и был допрошен судом. Все обстоятельства судом установлены правильно. Обвинение находит сфальсифицированным и не нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Адвокат Романов Р.Б. в защиту оправданной в возражениях на кассационное представление находит его необоснованным, указывая, что судом исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении психофизических экспертиз вынесено обоснованно. В соответствии с имеющейся практикой Верховного Суда РФ заключение психофизической экспертизы не может быть признано допустимым доказательством.
В вызове для допроса в качестве свидетеля медицинской сестры отказано, поскольку суду не представлено никаких данных об указанном свидетеле.
ФИО25 и свидетели об обстоятельствах получения подсудимой телесных повреждений подробно допрошены, проведена судебно-медицинская экспертиза. Ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов государственным обвинителем не заявлялось.
Суд правильно руководствовался принципом оценки неустранимых сомнений в пользу подсудимой. Все доказательства в приговоре изложены и проанализированы, в том числе, заключение пожарно-технической экспертизы с категоричным выводом о том, что на момент возникновения пожара задвижка была в положении «заперто», наиболее вероятным выводом о возникновении пожара от неисправной электропроводки, от работающих электроприборов, от курения самими потерпевшими и наименее вероятным – от занесенного источника огня извне кухни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия с учетом возражений на них находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 379 УПК РФ, и не вправе выходить за пределы этих оснований.
Судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационного представления, поскольку приговор постановлен в нарушение положений ст. 380 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и являются преждевременными. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно приговору суд признал установленным лишь сам факт произошедшего <Дата> в летней кухне на дачном участке семьи ФИО26 пожара, в результате которого пострадали ФИО5 и ФИО4, который скончался в ожоговом центре г. Читы <Дата>
Этот факт подтвержден в приговоре заключениями судебно-медицинских экспертиз (том №, л. д. №), согласно которым у ФИО4 обнаружены опасные для жизни ожоги лица, шеи, грудной клетки, спины, живота, передней поверхности правого бедра 3 а-б степени площадью поражения около 45 %, повлекшие его смерть от ожоговой токсемии, являющейся осложнением ожоговой болезни. У ФИО5 имелся термический ожог лица, туловища, конечностей 1-2-3 степени площадью 28 %, который по признаку опасности для жизни также квалифицирован как повлекший тяжкий вред здоровью.
Придя к выводу о том, что данные телесные повреждения получены в результате пожара, возникшего не от действий ФИО25, суд постановил оправдательный приговор по обвинению по ч. 1 и ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
При этом в нарушение требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Взяв за основу показания оправданной и отвергнув показания потерпевшей ФИО5, суд сослался на стабильность и последовательность показаний оправданной и недостоверность показаний ФИО5
В обоснование своей позиции суд сослался на существующие неприязненные отношения между потерпевшей и оправданной в связи с близкими отношениями между погибшим ФИО4 и потерпевшей ФИО5, а также на то обстоятельство, что в материалах дела имеется её заявление (том № л. д. № о том, что ФИО4 сам закрыл летнюю кухню изнутри, возгорание произошло, когда он закурил сигарету.
.
Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой показаний оправданной и потерпевшей, поскольку судом не в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона о том, что при постановлении приговора должны получить надлежащую оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам.
Приведя содержание заявления ФИО5, суд отверг её доводы о том, что оно было подано под давлением ФИО25, указав, что они опровергнуты в судебном заседании показаниями подсудимой и свидетеля ФИО12, пояснившей, что написала его со слов ФИО5
Однако суд при этом не учел, что данное обстоятельство не исключает подачу заявления под давлением самой ФИО25, и не дал показаниям подсудимой надлежащей оценки. То обстоятельство, что подсудимая и потерпевшая находятся в неприязненных отношениях, может быть причиной недостоверных показаний не только потерпевшей, но и подсудимой.
Как следует из приговора, кроме данного заявления показания потерпевшей опровергнуты протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с внутренней стороны входной двери была изъята дверная задвижка с наслоениями копоти, и заключениями комиссионных пожарно-технических экспертиз, проведенных заместителем начальника отдела ЭКЦ ГУВД по Иркутской области экспертом ФИО13, согласно которым следы механических повреждений на данном запорном устройстве отсутствуют, а следы копоти свидетельствуют о том, что оно находилось в положении «заперто» (том №, л. д. №). Причиной пожара явилось воспламенение смеси паров бензина с воздухом. При этом источником зажигания такой смеси могли послужить открытый огонь (пламя спички, зажигалки и т. п.), нагретая поверхность спирали электроплитки, искра статического электричества, механическая искра. Возникновению пожара способствовало наличие легковоспламеняющегося материала в пределах площади пожара, а именно, бензина, и свободный доступ кислорода воздуха в объем помещения (том № л. д. №).
Также сослался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, пояснивших, что замка на двери летней кухни перед пожаром они не видели.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 следует, что ФИО25 вылила в окно летней кухни бензин, сказав, что хочет выкурить оттуда супруга и ФИО5
Сама подсудимая данных обстоятельств не отрицала. Потерпевшая ФИО5 пояснила, что часть бензина при этом попала на погибшего ФИО4, стоявшего у окна. Халат и руку подсудимой она видела в оконном проеме именно в момент возгорания.
Свидетели ФИО6 и ФИО8 в тот момент, когда услышали гул воспламенения, отходили от кухни, находились к ней спиной, не видели, что делает подсудимая, однако обернувшись, увидели, что она уже обожжена.
Сын оправданной и погибшего потерпевший ФИО9 пояснял, что у ФИО25 после пожара был оплавлен халат и обожжена левая рука.
По заключению пожарно-технической экспертизы, на которое суд сослался в обоснование невиновности ФИО25, причиной возникновение пожара в помещении летней кухни действительно явилось воспламенение смеси паров бензина с воздухом. При этом зажигание от такого источника огня, как пламя спички, экспертом не исключено.
При оценке заключения эксперта суду следовало учесть, что именно ФИО5 в момент возникновения пожара находилась в помещении летней кухни, то есть является очевидцем произошедшего.
Согласно показаниям ФИО5 она как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достаточно подробно излагала обстоятельства произошедшего. При этом утверждала, что пожар начался в помещении летней кухни именно от окна, в котором она на момент воспламенения видела руку подсудимой, а до этого видела дымившуюся спичку, упавшую на печь. Там же, у окна лицом к нему находился и погибший. Кроме того, она утверждала, что подсудимая вылила бензин в летнюю кухню через окно. При этом бензин попал на ФИО4, который стал обтирать его.
Таким очевидцем являлась именно ФИО5, которая достаточно подробно излагала эти обстоятельства. етней кухни. едены в Давая показаниям ФИО5 критическую оценку, суд указал, что она категорично не утверждала, что видела, как ФИО26 зажгла спичку и бросила её в помещение летней кухни. Пояснила лишь о том, что увидела спичку, которая в полете потухла и упала на печь. При этом не указывала, что видела у ФИО25 спички, и не отрицала того факта, что до пожара они с ФИО4 курили, а в момент пожара в летней кухне были включены в электросеть самовар и холодильник.
Кроме того, указал, что согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы причинение ФИО25 телесных повреждений не исключается как при обстоятельствах, указанных ею, так и ФИО5 (том №, л. д. №).
Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой, поскольку суд не придал должного значения показаниям ФИО5 о том, что у потерпевших намокли спички, поэтому ФИО4 не мог раскурить папиросу и просил спички у подсудимой. ФИО5 видела, как он прикуривал папиросу, стоя лицом к окну, однако это было до того, как ФИО25 вылила бензин. В момент возникновения пожара в помещении летней кухни они не курили.
Не дана в приговоре и оценка протоколу осмотра места происшествия в части обнаружения копоти и следов гари именно вокруг оконного проема и на потолке над ним, а также заключению судебно-медицинского эксперта (том №, л. д. №), согласно которому ФИО4 по отношению к очагу пожара мог находиться передней частью тела.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта по данным медкарты № стационарного больного узловой больницы ст. Чернышевск-Забайкальский у ФИО25 имелся термический ожог лица, шеи, туловища, верхних конечностей 1-2 степени площадью 15 %. При этом взаиморасположение потерпевшей и источника высокой температуры могло быть любым (том №, л. д. №).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд преждевременно признал показания потерпевшей ФИО5 недостоверными.
Не может согласиться судебная коллегия и с оценкой показаний потерпевшего ФИО9 о том, что погибший во время следования в больницу сказал ему, что сам совершил поджог, поскольку признавая показания потерпевшего в целом стабильными и достоверными, суд не учел, что о данных обстоятельствах при допросе в ходе предварительного следствия он не упоминал, кроме того, давал противоречивые показания относительно того, что дверь летней кухни снаружи закрывается на навесной замок. Первоначально пояснял, что дверь снаружи никогда не закрывалась. При этом из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра летняя кухня была заперта снаружи на навесной замок.
В приговоре не приведено в полной мере содержание протокола осмотра места происшествия, где отмечено, что печь в летней кухне не топлена, ничего не сказано о наличии в помещении кухни электроплиты, других электроприборов. Из приложенной к протоколу фототаблицы следует, что электроплита стоит на печи, находящейся на определенном расстоянии от окна, по заключению экспертизы находится в исправном состоянии.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что потерпевшая ФИО5 как непосредственный очевидец указывала лишь на включенный в электросеть самовар, суд не дал должной оценки показаниями потерпевшего ФИО9, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что после пожара кроме электрического самовара со сгоревшей спиралью, который выбросил, обнаружил в летней кухне раскаленную электроплитку.
Суд не придал должного значения и тому обстоятельству, что возгорание в помещении летней кухни произошло практически сразу, как ФИО14 вылила туда бензин. При этом кроме ФИО4 и ФИО5 следы воздействия пламени имелись только у подсудимой.
Между тем, учитывая отсутствие таких следов у свидетелей ФИО6 и ФИО8, суду следовало более тщательно исследовать вопрос, на каком расстоянии от ФИО25 они находились в момент возникновения пожара. Выяснение данного вопроса, по мнению судебной коллегии, может повлиять на оценку показаний свидетелей в части того, что учитывая размеры усадьбы и расположения строений, могли ли они видеть, где именно находилась ФИО14, когда они услышали гул вспыхнувшего пламени.
По заключению (том №, л. д. №) экспертов ЭКЦ УВД Читинской области очаг пожара, вероятнее всего, находился в нижней части оконного блока летней кухни, а причиной пожара, вероятнее всего, явился занос постороннего источника открытого огня в виде горящей спички (зажигалки) на оконный блок летней кухни.
Данное заключение в приговоре не приведено со ссылкой на его недопустимость как доказательства в связи с тем, что заключение не подписано одним из экспертов - ФИО15
Судебная коллегия находит признание данного заключения экспертов недопустимым доказательством явно преждевременным, поскольку без выяснения причины отсутствия подписи одного из экспертов оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством только по формальным причинам не имелось.
Правильно указав, что выводы комиссионной экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ УВД Читинской области ФИО16 и ФИО17 по назначению суда, противоречат выводам данной экспертизы, а комплексная комиссионная экспертиза проведена по назначению суда комиссией экспертов, в состав которой вошли те же эксперты, суд так же преждевременно признал недопустимыми доказательствами все заключения экспертов ЭКЦ УВД Читинской области.
При этом не учел в должной мере и то, что отменяя оправдательный приговор, постановленный по данному делу <Дата>, судебная коллегия в кассационном определении от <Дата> указала, что учитывая показания свидетелей, которые по их словам, услышав гул, сразу обернулись и увидели как горит ФИО27, суду следовало обсудить вопрос о возможности получения повреждений подсудимой при обстоятельствах, указанных как ФИО27, так и ФИО5, и с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии и расположении ожогов у ФИО27 при необходимости для решения поставленных вопросов привлечь экспертов.
При оценке заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной при новом рассмотрении уголовного дела, суд не учел, что в качестве исходных данных экспертом учитывались показания ФИО25 (том №, л. д. №, ФИО5 (том № л. д. №), ФИО6 (том №, л. д. №), ФИО8 (том №, л. д. №) о том, что в помещении летней кухни за некоторое время перед возникновением пожара был пролит бензин. Как указано экспертом, между разлитием бензина и возникновением пожара прошел некоторый промежуток времени, в ходе которого образовалось облако смеси бензина с воздухом.
При этом, не анализировались показания ФИО5 о том, что при попадании бензина через окно его часть попала на ФИО4, она видела, как он вытирался, сразу после этого произошло возгорание, и не отражено, как данное обстоятельство могло повлиять на возникновение пожара и его протекание, в том числе, в случае попадания через окно открытого огня (например, пламени спички).
Поскольку дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена после дачи данного заключения, в заключении эксперта не отражено заключение первичной судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у ФИО25, эксперт после этого не был допрошен судом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопросы, имеющие значение для дела, влияющие на оценку показаний оправданной и потерпевшей ФИО5, судом в полной мере разрешены не были. Обстоятельства возникновения пожара, от установления которых зависит решение вопроса о виновности или невиновности ФИО25 в причинении потерпевшим вреда здоровью, судом не установлены, поэтому вывод о невиновности ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, является преждевременным.
С учетом изложенного приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные недостатки, рассмотреть и тщательно проверить все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, учесть доводы, изложенные в кассационном представлении и дать им оценку. На основании фактических данных, установленных судом, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО25 При этом следует более тщательно исследовать показания каждого из очевидцев событий, дав им оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами.
В случае подтверждения виновности ФИО25 в совершении преступления дать правильную юридическую оценку её действиям и назначить справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 380, 381, 385, 386, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий А.А. Белослюдцев
Судьи Г.Г. Горюнова
Л.Ф. Бадагова