Председательствующий по делу Дело № г.
Лубсанова Д.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Бушуева А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Гнедич Е.В.,
адвоката Михайловой А.С.,
при секретаре Безотецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего Ленхобоева В.П. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Нарышкин Иван Иванович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый;
- осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Нарышкина И.И., адвоката Михайловой А.С., считающих приговор законным и обоснованным, представителя потерпевшей ФИО7, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гнедич Е.В. полагавшей приговор изменить, снизить размер наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Нарышкин И.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судом Нарышкин И.И. признан виновным и осужден за неосторожное причинение смерти ФИО9, <Дата> года рождения.
Преступление совершено в ночь со <Дата> в <адрес> возле дома № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в причинении смерти по неосторожности признал.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание мягким. Указывает, что суд не учел показания свидетеля ФИО12 о совершении преступления группой лиц, очевидцем которого она являлась, и которые могли существенно повлиять на выводы суда; не вызвал в судебное заседание по ходатайству потерпевшей в качестве свидетеля ФИО6, который мог бы подтвердить ее показания, необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО12 указав, что ее показания не согласуются с показаниями свидетелей защиты, с протоколом осмотра места происшествия. По ее мнению, не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 ФИО10, ФИО4, которые являются родственниками осужденного, давая такие показания, пытаются смягчить его ответственность. Не дано оценки показаниям свидетелей ФИО11 о том, что со слов Нарышкина ей известно, что он подрался с тренером, ударив его один раз, показаниям свидетеля ФИО2, видевшей ФИО9 вместе с ФИО5 и каким-то мужчиной. Считает, что выводы экспертов полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 о нанесении потерпевшему ударов палкой по телу; судом не учтены отягчающие обстоятельства – совершение преступления группой лиц, с особой жестокостью, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также мотив преступления - ревность. Указывает, что остался без внимания факт грабежа, то есть хищения норковой шапки, имеющейся у потерпевшего. Суд, по ее мнению, необоснованно при назначении наказания осужденному учел его раскаяние в содеянном, при этом не принял во внимание мнение потерпевшей о назначении наказания по всей строгости закона, не обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывает, что не выполнены указания суда о возращении уголовного дела для проведения дополнительного следствия, нарушено конституционное право потерпевшего на судебную защиту прав и свобод. Выражает несогласие с определенной судом суммой денежной компенсацией морального вреда, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении материального ущерба в размере 149 тысяч рублей.
Просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального права, уголовного закона и норм материального права, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ленхобоев высказывает несогласие с приговором, указывает о противоречиях в выводах экспертных заключений по поводу образования телесных повреждений у ФИО9, отсутствие в приговоре мотивов суда, по которым он отверг выводы СМЭ №, а согласился с заключением дополнительной комиссионной СМЭ. При этом вызывают сомнения, что множественные телесные повреждения у ФИО9 могли образоваться при однократном падении с крыльца дома. У Нарышкина согласно заключению, на тыле кистей рук имелся отек-ушиб, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Нарышкин продолжительное время избивал ФИО9, причинив ему смерть. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО12, не предпринял меры к вызову свидетеля ФИО6, проживающего в <адрес>. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части суд указал инициалы Нарышкина И.И. - И.В.
Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и несправедливостью приговора, с направлением на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы адвокат Цоктоев Д.Б. в интересах осужденного Нарышкина И.И. считает постановленный в отношении осужденного приговор законным, указывая, что обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ в суде не нашло своего подтверждение, назначенное наказание и размер взысканной компенсации морального вреда считает справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителей потерпевших, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Нарышкин И.И. на крыльце дома № по <адрес> ударил ФИО9 кулаком, толкнул его рукой в лицо, от чего тот упал с крыльца, и при падении ударился головой о ступени крыльца, получив черепно-мозговую травму, то есть причинил по неосторожности смерть ФИО9
Согласно предъявленному обвинению, Нарышкин И.И., вытолкнув ФИО9 из дома на крыльцо, кулаками, с целью причинения телесных повреждений нанес не менее 4 ударов по лицу и 1 удар коленом в область грудной клетки, от чего ФИО9 упал с крыльца по лестнице, причинив своими умышленными действиями открытую черепно-мозговую травму, перелом левой височной кости с поперечным переходом на основание черепа; субарахноидальное внутрижелудочковое кровоизлияние; отек-набухание вещества головного мозга с максимальным смещением и ущемлением стволовой части в затылочно-шейной воронке, которые явились причиной смерти и относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни. А также кровоподтеки багрово-красного цвета с припухлостью без четких форм и границ: на левом локте, левом предплечье, правом локте, на правой поверхности таза; на внутренних поверхностях обоих плеч множественные мелкие кровоподтеки; ссадины с красноватым дном ниже уровня кожи: в поясничной области; возле правого угла правого глаза, на правой скуловой области.
Согласно выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, черепно-мозговая травма, сопровождающаяся вышеуказанными повреждениями, образовалась одновременно, при падении и удара левой теменно-височной областью головы о твердую преобладающую травмирующую поверхность (грунт, ступень крыльца и т.п.) с высоты собственного роста; возможность образования травмы головы от удара кулаком, ногой исключается. Кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области, кровоподтеки вокруг глаз и на переносице, кровоподтеки на левом локте, левом предплечье, правом локте, на правой поверхности таза, ссадины в поясничной области, возле правого угла правого глаза и в правой скуловой области могли образоваться от травматического воздействия тупых предметов или удара о таковые при падении, а именно от неоднократных ударах о крыльцо (конструкции крыльца) при ступенчатом падении. Морфологические свойства кровоподтеков на внутренних поверхностях обоих плеч могут свидетельствовать о том, что они, вероятнее всего, образовались от воздействия пальцев кистей рук при захвате ими плеч.
Вопреки доводам жалобы, экспертные заключения не содержат противоречий, поскольку допрошенный эксперт ФИО1 не отрицал, что черепно-мозговая травма могла образоваться как при травматическом воздействии тупых твердых предметов, так и при падении.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд законно рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного в пределах предъявленного обвинения, согласно которому телесные повреждения ФИО9 причинены при падении с крыльца, при этом дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного как неосторожное причинение смерти.
Таким образом, доводы представителя потерпевшей ФИО7 о причинении ударов палкой по телу ФИО9 группой лиц, а также открытое хищение чужого имущества- шапки, находятся за пределами предъявленного обвинения. Обвинение другим лицам в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялось.
Вместе с тем, суд обоснованно подверг сомнению показания свидетеля ФИО12, поскольку они противоречат как выводам судебно-медицинской экспертизы, так и показаниям свидетелей.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку их показания об обстоятельствах совершенного преступления являются стабильными, согласуются с показаниями осужденного и не противоречат другим доказательствам по делу.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой.
Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в порядке ст. 63 УК РФ, согласно которому, нахождение в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, не является.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части гражданского иска отменить, с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск рассмотрен не в полном объеме: отсутствует принятое решение по дополнительному исковому заявлению на сумму 6200 рублей (л. 258 т.1).
Кроме того, судебная коллегия установила, что суд при назначении наказания Нарышкину, признав смягчающим обстоятельством явку с повинной, необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии оснований ее применения. В связи с чем, находит необходимым снизить размер назначенного ему наказания.
Ссылка представителя потерпевшего Ленхобоева о неверных инициалах Нарышкина И.И. является обоснованной, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Нарышкина Ивана Ивановича в части гражданского иска отменить, гражданский иск потерпевшей ФИО8 направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор изменить, смягчить назначенное наказание Нарышкину Ивану Ивановичу с применением ч. 1 ст. 109 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Уточнить в описательно-мотивировочной части инициалы Нарышкина И.И.
Кассационные жалобы представителей потерпевшего ФИО7, Ленхобоева В.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи