Председательствующий по делу Дело №
Ахмылова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Намцараева Б.Н.,
Судей Белослюдцева А.А., Горюновой Н.Г.,
с участием:
адвоката Михайловой А.С.
при секретаре Бриле А.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кулакова В.В. на постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Кулакова Валентина Викторовича, родившегося <Дата> в <адрес>, судимого:
<Дата> Александрово-Заводским районным судом по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- осужденного <Дата> Александрово-Заводским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- об условно-досрочном освобождении от наказания.
Начало срока : <Дата>, конец срока <Дата>
Заслушав доклад судьи краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Кулакова В.В., адвоката Михайлову А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился Кулаков В.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-№ в виде 5 лет лишения свободы. В обоснование своего ходатайства указал, что подошел установленный законом срок, дающий ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не имеет взысканий, характеризуется положительно, принимал участие по благоустройству отряда, прошел курс обучения на электрогазосварщика.
Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> Кулакову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что данных, свидетельствующих об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания, не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Кулаков В.В. выражает несогласие с принятым решением, с характеристикой, данной ему представителем учреждения ФИО1 Указывает, что в содеянном он раскаивается, вину осознал, дал обязательство о погашении иска сразу же после освобождения, в связи с чем, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания ( его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.).
Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Выводы суда о том, что осужденный не подлежит условно-досрочному освобождению, основаны на данных о его личности, его поведение за все время отбывания наказания.
Судом обоснованно принята во внимание характеристика осужденного, данная начальником отряда ФИО2, из которой следует, что администрация считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.
Доводы осужденного о его раскаянии, признание вины не могут служить основанием к его условно-досрочному освобождению.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кулакова В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания вынесено судом законно и обоснованно, выводы суда о том, что Кулаков В.В. в целях исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судебная коллегия не выявила.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Кулакова Валентина Викторовича об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Кулакова Валентина Викторовича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции по назначению в сумме 447 рублей 56 копеек.
Председательствующий
Судьи