Председательствующий по делу Дело №
Добрынина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Намцараева Б.Н.,
судей Хохлашовой Л.Д. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Сусловой О.В.
адвоката Михайловой А.С.,
при секретаре Королевской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Магаева Д.А., адвоката Гостевой Ю.И. в защиту интересов осужденного Магаева Д.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Магаев Дмитрий Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый
- <Дата> Хилокским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- <Дата> постановлением Черновского районного суда г. Читы освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 суток;
- <Дата> Хилокским районным судом Забайкальского края по ст. 70 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Хилокского районного суда от <Дата>, с учетом изменения внесенного определением судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <Дата>, зачтен в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Хилокского районного суда от <Дата> с <Дата> по <Дата>.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Магаева Д.А., адвоката Михайловой А.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Сусловой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магаев Д.А. признан виновным и осужден за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Преступление совершено <Дата> около 09 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Магаев Д.А. вину признал частично, указав, что ФИО1 должен был ему 1000 рублей, в связи с чем, он требовал от него сумму с процентами в размере 3000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Магаев Д.А., выразил несогласие с приговором, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом ему необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, так как, по его мнению, данный свидетель мог сообщить передавал ли данный свидетель или нет денежные средства потерпевшему ФИО1. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 на следствии денежные средства в сумме 200 рублей были взяты им у ФИО4. Однако в судебном заседании потерпевший ФИО1 отрицает данный факт. Кроме того, имеются значительные противоречия в показаниях ФИО4, которые не были взяты во внимание и не были учтены судом. Отмечает, что вина его не нашла полного подтверждения.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, обжалует постановление суда от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считая, его необоснованным, указывает, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Гостева Ю.И. в защиту интересов осужденного Магаева Д.А., выразила несогласие с приговором, считает, что в ходе судебного разбирательства, квалификация не нашла своего подтверждения. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку при наличии противоречивых доказательств, в приговоре суда не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности при противоречивых показаниях свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в виду противоречий в части того, что деньги потерпевшему передавал сам ФИО4. Просит критически оценить показания потерпевшего ФИО1, поскольку как он сам утверждает, момент передачи ему денежных средств помнит смутно, так как в тот момент был сильно пьян, достоверно помнит, что действительно брал деньги и не вернул. Кроме того, полагает, что в судебном заседании не подтвержден факт высказывания Магаевым угрозы в адрес потерпевшего ФИО1 с целью получения денежных средств. Поскольку показания свидетеля ФИО4 вызывают сомнение в достоверности, а потерпевший в судебном заседании не пояснял, по каким причинам посчитал ФИО5, лежавшего на диване – умершим. Считает, что само по себе требование о возврате денежных средств не содержит состава преступления. Просит приговор отменить, Магаева Д.А. оправдать, в виду отсутствия состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям осужденного Магаева Д.А. дана надлежащая юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом в результате полного изучения и тщательного анализа в совокупности, представленных по делу доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Доводы осужденного о том, что ФИО1 должен был ему денежные средства, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Так, судом установлено, что <Дата> Магаев Д.А., увидев зашедшего в квартиру <адрес>, расположенную в доме <адрес> по улице <адрес> ФИО1 потребовал от него безвозмездной передачи денег в сумме 3000 рублей, показал при этом в качестве психологического воздействия и устрашения труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, подкрепив свое требование угрозой применения насилия, указав, что совершит убийство потерпевшего.
Сам осужденный в стадии предварительного следствия не отрицал, что он в указанное время потребовал от ФИО1 деньги в суме 3000 рублей, поскольку ранее ему давал 500 рублей, которые ФИО1 не вернул, разговаривал грубо и для устрашения разбил тарелку о свою голову.
Потерпевший ФИО1 отрицал факт займа денег у Магаева в сумме 1000 рублей, действительно деньги в сумме 200 рублей ему давал ФИО3 на приобретение спиртного, кому принадлежали деньги, не знал. Магаев требовал у него 3000 рублей, при этом завел его на кухню, ударил по голове тарелкой, угрожал, что сделает с ним то же, что и с ФИО5, окровавленный труп которого он видел лежащим на диване.
Свидетель ФИО4 показал, что Магаев, вспомнив, что ранее ФИО1 давали деньги в сумме 200 рублей, разбив о голову ФИО1 тарелку, потребовал у него деньги в сумме 3000 рублей с процентами, указал на труп ФИО5, высказывая угрозы, что с ним произойдет то же самое.
Свидетель ФИО2 не подтвердил тот факт, что Магаев давал взаймы деньги ФИО1.
Ставить под сомнения показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, они последовательны, согласуются между собой.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.
Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Магаева Д.А. в совершении указанного преступления и действия его квалифицировал правильно.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, являются допустимыми, согласуются между собой.
Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания (л.д. 129) следует, что судом ходатайство Магаева о вызове свидетеля ФИО3 было удовлетворено, однако согласно рапорту судебного пристава (л.д. 120) свидетель выехал и место нахождения его неизвестно.
Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, свидетель ФИО4 подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д. 128) о том, что деньги ФИО1 он не давал, побежал за ним вместе с Магаевым, так как тот сказал, что ФИО1 должен ему деньги.
Замечаний в этой части Магаев на протокол судебного заседания не подавал.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, требований закона, действия осужденного правильно квалифицированы, как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Суд обоснованно указал, что потерпевший ФИО1, учитывая обстановку, в которой была высказана угроза применения насилия, видя окровавленный труп ФИО6, получив удар по голове тарелкой, воспринял данную угрозу реально.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, замечания осужденного были рассмотрены в установленном порядке. Оснований для признания постановления суда необъективным, не имеется. Согласно распискам (л.д.159) Магаев Д.А. <Дата> ознакомлен с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела.
Наказание Магаеву судом назначено с учетом содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств совершения преступления, является справедливым
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, а также признан рецидив преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Магаева Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Взыскать с Магаева Дмитрия Александровича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий:
Судьи