Председательствующий по делу Дело №г.
Сальникова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Намцараева Б.Н.,
судей Белослюдцева А.А. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Минина В.С.,
адвокатов Швецова В.В.,Банщикова Д.В.,
при секретаре Бриле А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Демина А.С., адвокатов Швецова В.В. и Банщикова Д.В. в интересах осужденного Демина А.С., кассационному представлению государственного обвинителя Королевой М.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Демин Александр Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> Центральный районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с изменениями, внесенными кассационным определением от <Дата> к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
- осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.ст. 45, 47 УК РФ Демин А.С. лишен права заниматься преподавательской деятельностью сроком на три года.
Постановлено срок наказания исчислять с <Дата>, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Демина А.С. по доводам жалобы, адвокатов Швецова В.В. и Банщикова Д.В., поддержавших доводы своих и осужденного кассационных жалоб, мнение прокурора Минина В.С., просившего отменить приговор по доводам кассационного представления, кассационные жалобы осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Демин А.С. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия.
Преступление совершено в <Дата> года в дневное время около ресторана <адрес> расположенного <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал, указав, что действительно передал ФИО4 экзаменационные билеты прошлых лет, о передачи денег с ФИО4 не договаривался, и она их ему не передавала.
В кассационных жалобах:
осужденный Демин А.С. высказывает несогласие с приговором, указывает, что суд за основу обвинения принял показания ФИО4 на предварительном следствии, несмотря на то, что впоследствии она от них отказалась и указывала, что давала данные показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Считает, что суд не дал оценки его показаниям о том, что он, передав недействительные билеты на государственный экзамен, таким образом, хотел обмануть ФИО4. Считает, что выводы суда о передачи ему ФИО4 27 тысяч рублей не основаны на доказательствах; указывает о неправильном применении при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ, оспаривает факт его осуждения по не возбужденному уголовному делу по факту якобы получения им взятки в размере 51000 рублей.
Просит переквалифицировать его действия на покушение на мошенничество.
Адвокат Швецов В.В. указывает, что судом в приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, о том, что он хотел обмануть ФИО4, обратившуюся к нему за экзаменационными билетами. Он предоставил ей экзаменационные билеты прошлых лет, в надежде, что ФИО4, уплатив за них деньги, не станет куда-либо жаловаться. Однако обман раскрылся, и деньги от ФИО4 он не получил. В связи с чем, Дёмин признал вину в покушении на мошенничество.
По его мнению, отсутствие в приговоре указанного отношения Дёмина к предъявленному обвинению повлекло неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по уголовному делу. Субъективное отношение Дёмина к совершаемым им действиям по передаче старых экзаменационных билетов оценки суда в приговоре не получило. Считает, что оно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и опровергает выводы суда о квалификации действий подсудимого по ст. 290 УК РФ.
Независимо от действий Дёмина студентам пришлось отвечать на другие вопросы, к которым они готовились самостоятельно. В связи с чем, считает, что последствий в виде необъективной, неполной итоговой комплексной оценки уровня подготовки выпускника и соответствия его подготовки требованиям государственного образовательного стандарта, решения вопроса о присвоении квалификации специалиста по соответствующей специальности по результатам итоговой государственной аттестации и выдаче выпускнику соответствующего диплома о высшем образовании, не наступило и не могло наступить.
Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит последствий действий подсудимого.
Указывает, что, вопреки требованиям закона вывод суда о наличии в действиях Дёмина состава преступления, предусмотренного ст. 73 УПК РФ не установлен и не доказан, судом этому факту надлежащей оценки не дано. Вместо этого в приговоре приведены обстоятельства о передачи недостающей суммы в размере 27 000 руб. ФИО4 от себя лично. Данный вывод суда не основан на доказательствах.
По мнению автора, суд в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, постановил обвинительный приговор на предположениях, не оценил показания свидетелей – студентов, в том числе сдавших деньги на приобретение билета, что из сданной ими суммы приобретались продукты, цветы, а также оплачен поход группы в кафе после экзамена.
Считает, что уголовное дело в отношении Демина о получении взятки со студентов группы <данные изъяты> не возбуждалось, вследствие чего предъявление Дёмину обвинение в этой части, составление обвинительного заключения и сбор доказательств имели место без возбужденного уголовного дела, что запрещено уголовно-процессуальным законом. В связи с этим, считает, что Дёмин подлежит оправданию, дело прекращению.
Адвокат Банщиков Д.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и изменению в части, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, указывает о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, существенно нарушающие право на защиту подсудимого, а именно суд не разрешил в приговоре ходатайство стороны защиты о признании протокола допроса свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством, поскольку на тот момент она являлась фактически подозреваемой, и данные показания противоречат аудиозаписи разговоров между Деминым А. С. и ФИО4, которым в приговоре оценки не дано.
Считает, что из установленных доказательств по делу, действия Демина подлежат переквалификации на ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 1 УК РФ.
С учетом смягчающих обстоятельств, признанием вины и раскаяния в содеянном, положительными характеристиками, наличием тяжелых заболеваний, совершения преступления небольшой тяжести, считает возможным применить ст. 73 УК РФ.
По его мнению, суд неверно применил положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку сложение наказаний по указанным приговорам свидетельствует о двойном наказании Демина А. С. за одно и то же преступление.
В кассационном представлении государственный обвинитель Королева М.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Указывает, что предварительным следствием Демину предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, лично и через посредника получил взятку в сумме 51000 рублей от 17 студентов, в том числе 3000 рублей, переданных ему ФИО4. Судом признано доказанным, что 8 студентов, включая ФИО4 передали в качестве предмета взятки 51000 рублей. Показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии суд, признал их достоверными, о том, что в течение трех дней она с 17 одногруппников собрала 51000 рублей в качестве предмета взятки, которые впоследствии передала Демину.
Вместе с тем, в приговоре суд указал, что от себя лично ФИО4 передала Демину в качестве взятки денежные средства в сумме 27000 рублей. Данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства, не подтверждено оно ни материалами уголовного дела, ни проведенным судебным следствием. Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО4 передала Демину от себя лично 3000 рублей, денежные средства в размере 48000 рублей были собраны с 16 студентов из расчета 3000 рублей за один экзаменационный билет. Выводы суда о том, что денежные средства были собраны ФИО4 именно с 8 человек, а не с 16, в приговоре не мотивированы и необоснованны.
Таким образом, в нарушение ст.307 УПК РФ суд при постановке приговора допустил существенные противоречия и не привел доказательства, на которых основал выводы.
Кроме того, по мнению автора, суд неправильно квалифицировал действия Демина как получение взятки должностным лицом лично в виде денег, за незаконные действия по одному эпизоду. Предварительным следствием действия Демина квалифицированы по 16 эпизодам получения взятки через посредника, по одному эпизоду с ФИО4 получение взятки лично.
Согласно уголовному кодексу, посредником признается лицо, которое по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки. В данном случае этим лицом являлась ФИО4, которая, являясь посредником, действуя по поручению взяткодателей, передала Демину взятку в сумме 48000 рублей, 3000 рублей передала от себя лично.
Действия Демина по каждому эпизоду взятки должны быть квалифицированы отдельным эпизодом, так как по смыслу закона одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого взяткодателя совершаются отдельные действия, следует расценивать как самостоятельные преступления.
Суд при постановке приговора не учел тот факт, что Демин, получив деньги от студентов, совершил действия в интересах каждого из них.
В нарушение требований ч.4 ст.47 УК РФ суд, назначив Демину в
качестве дополнительного наказания, наказание в виде лишения права
заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года, в резолютивной части приговора не указал, с какого момента должен исчисляться срок отбытия данного вида наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Демина А.С., адвокатов, в кассационном представлении прокурора несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО5 показали, что передали деньги ФИО4 с целью облегчить сдачу государственного экзамена, которая в ходе экзамена раздала билеты согласно договоренности.
Показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации свидетелям разъяснялась, никто никакого воздействия на них не оказывал.
Доводы Демина А.С. о том, что показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии получены под давлением сотрудников милиции, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. В материалах дела отсутствуют сведения о применении какого-либо давления на ФИО4, что также подтверждается результатами проверки по заявлению ФИО4 о недозволенных методах следствия.
Вопреки доводам жалоб осужденного и защиты, суд указал, что показания ФИО4 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания исследовалась аудиозапись телефонных переговоров Демина.
В подтверждение вины Демина А.С. по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания вышеуказанных свидетелей, а также на показания свидетелей ФИО7 ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО8 ФИО12 о том, что <Дата> в группе <данные изъяты> проводился государственный экзамен; на протоколы обыска, выемки, изъятие осмотров и опознаний вещественных доказательств- документов прохождения студентами процесса обучения, должностных инструкций, приказов и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Демин А.С., являясь должностным лицом – членом государственной экзаменационной комиссии по сдаче государственного итогового междисциплинарного экзамена и защите выпускных квалификационных работ по специальности <данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные функции, административно-хозяйственные функции в качестве члена государственной экзаменационной комиссии по определению соответствия подготовки выпускника, требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования и уровня его подготовки, а также принятию решения о присвоении квалификации по результатам итоговой государственной аттестации, получил взятку в виде денег, за незаконные действия – за передачу студентам экзаменационных билетов для подготовки до начала экзамена, тем самым были нарушены права студентов на равный доступ к получению образования в соответствии с Законом РФ № от <Дата>.
В судебном заседании установлено, что предмет взятки- деньги, был принят от нескольких взяткодателей, однако взятка была передана за совершение осужденным незаконных действий по передаче взяткодателям экзаменационных билетов, которая была осуществлена им единожды, в общих интересах нескольких взяткодателей.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание в приговоре на содержание кассационного определения от <Дата> которым приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> был отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания. При этом, квалифицируя действия Демина А.С. одним преступлением, предусмотренном ч. 2 ст. 290 УК РФ сочтена правильной, и при повторном рассмотрении дела суд не вправе был ухудшить положения осужденного.
Ссылка Демина А.С. на то, что он хотел обмануть ФИО4, передав ей в действительности экзаменационные билеты прошлых лет, несостоятельна, показания Демина правильно расценены судом, вопреки доводам жалоб, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить себе наказание или избежать ответственности за совершенное преступление.
Указание суда о том, что ФИО4 от себя лично передала 27000 рублей, не повлияли на выводы суда о доказанности вины Демина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что суд не указал, с какого момента должен исчисляться срок отбытия данного вида наказания, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 47 УПК РФ следует, что в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, следовательно, указание в резолютивной части на это обстоятельство, по мнению, судебной коллегии, является излишней, и данное обстоятельство не влечет отмену приговора.
Несостоятельны доводы защиты о двойном наказании Демина, поскольку ему наказание обоснованно назначено по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд в окончательное наказание полностью зачел наказание, отбытое по первому приговору суда.
Уголовное дело в отношении Демина А.С. было возбуждено <Дата> по ст. 290 УК РФ. Выявление в последующем факта получения взятки в виде денег от ФИО4 в сумме 51000 рублей, не предусматривало в силу уголовно-процессуального закона вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Наказание Демину А.С. соответствует требованиям ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Демина Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: