Председательствующий по делу Дело №
Аношкина Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Белослюдцева А.А.,
судей Бадаговой Л.Ф. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Матвейчук Е.Ю.,
адвоката Михайловой А.С.,
при секретаре Безотецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Овчинникова М.И. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Овчинников Михаил Иванович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый
- <Дата> Петровск-Забайкальским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся на основании постановления Ингодинского городского суда от <Дата> на 11 месяцев 7 дней;
- осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения адвоката Михайловой А.С., поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинников М.И. признан виновным и осужден за нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <Дата> около 18 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Овчинников М.И. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Овчинников М.И., считает постановленный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что на предварительном следствии он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Суд, удовлетворил ходатайство и ознакомил с материалами дела, при этом ему было разъяснено, что при признании вины ему будет назначено меньшее наказание. Оспаривает факт его задержания <Дата>, присутствие защитника при задержании, о чем свидетельствует отсутствие подписи адвоката в протоколе. Указывает, что участковый ФИО2 его не задерживал, и дал ложные показания об изъятии у него похищенных вещей и ножа; считает протокол выемки у ФИО2 предметов и протокол осмотра предметов сфальсифицированными следователем. Указывает, что дактилоскопическая экспертиза по обнаружению его отпечатков пальцев на изъятых вещах не проводилась, на консервах «Сайра» отсутствовали этикетки, а содержимое банок не проверялось. Считает, что потерпевшая ФИО1 давала противоречивые показания по наличию у него ножа, которого фактически у него не было, а следователь сфальсифицировала материалы дела; свидетель ФИО4, по его мнению, является заинтересованным лицом и находится в зависимости от работодателя, в связи с чем, дает показания о том, что она видела у него нож в руках. Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, указывая, что из-за его глухоты его никто не обследовал; проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Указывает о нарушении его права на защиту, поскольку следственные действия, в том числе его допрос происходили в отсутствие защитника- адвоката Сосниной; на предварительном следствии он себя оговорил, так как его преследовали галлюцинации, нож у него при задержании не изымали, предъявили нож в кабинете у участкового в <адрес>. Считает, что причиной совершения преступления, явились его тяжелые жизненные обстоятельства: отсутствие жилья, наличие заболевания, голод. Просит приговор отменить и разобраться.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Овчинников оспаривает его данные о личности, указывает, что он уроженец <адрес>, а в паспорте указаны не верные сведения, а также, что судом не были разрешены его ходатайства о вызове в судебное заседание врача фармаколога, дознавателя ФИО5, о нарушении его права на защиту из-за глухоты.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дашабальжирова И.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, содеянному дал надлежащую юридическую оценку.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом в результате полного изучения и тщательного анализа в совокупности, представленных по делу доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Доводы осужденного об отсутствии у него ножа противоречат как его показаниям, так и совокупности собранных по делу доказательств.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Овчинников М.И. совершил нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так из показаний Овчинникова М.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что, <Дата>, находясь в <адрес>, он зашел в магазин и попросил у продавца хлеб. Ему отказали, выйдя из магазина, он нашел нож, после чего зашел в магазин, и, угрожая данным ножом продавцу и уборщице, попросил хлеб, который ему вынесла уборщица, кроме хлеба он взял консервы, пиво и сигареты.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в показаниях не имелось.
Показания Овчинникова М.И. подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, о том, что Овчинников, зайдя в магазин, угрожал им ножом, который находился у него в руке и требовал передачи ему продуктов питания.
Потерпевшая ФИО3показала, что со слов ФИО1 узнала, что в магазин зашел человек, и, угрожая ножом, похитил продукты питания на сумму 299 рублей.
Свидетель ФИО2 показал, что им был задержан Овчинников при выходе из <адрес>, признавшийся в хищении продуктов питания, а также выдал черный пакет, в котором находились хлеб, консервы «Сайра» пиво «Охота» и «Белый медведь», сигареты «Оптима», а также нож с деревянной ручкой.
Данные продукты питания и нож ФИО2 добровольно выдал следователю в <адрес>. (л.д. 34-36 т.1).
Оснований ставить под сомнение правдивость показаний указанных лиц, в том числе и Овчинникова М.И. у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку все свидетели изначально давали стабильные и последовательные показания об известных им событиях, не содержат противоречий и согласуются между собой и с показаниями осужденного. Оснований для оговора не установлено.
Кроме этого, его вина подтверждается письменными материалами дела: протоколом очной ставки между Овчинниковым и ФИО1; протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия; актом ревизии; заключением криминалистической судебной экспертизы.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, являются допустимыми, согласуются между собой.
Исследованные доказательства опровергают доводы осужденного.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, требований закона, действия осужденного правильно квалифицированы, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Ходатайства осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрены объективно, с соблюдением требований закона, вместе с тем согласно протоколу судебного заседания (л.д. 96 т.2), Овчинников отказался от ходатайств, кроме того, судом было разрешено ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание врача-фармаколога, в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано (л.д. 56-57 т.2 ), ходатайство о вызове в судебное заседание дознавателя ФИО5, не заявлялось. Ссылка в жалобах на нарушение права на защиту: отсутствие защитника при задержании и при допросе необоснованна, в деле имеется протокол задержания (л.д.10-13 т.1), а также протокол допроса Овчинникова в качестве подозреваемого от <Дата> с подписью защитника Сосниной (л.д.17-19 т.1). Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении норм УПК РФ при производстве осмотра места происшествия, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Отсутствие дактилоскопической экспертизы не повлияло на выводы суда о виновности Овчинникова.
Доводы осужденного о наличии у него иных данных о личности являются несостоятельными, поскольку из Формы 1-П (л.д.124 т.1), следует, что Овчинников М.И. является уроженцем <адрес>.
В ходе предварительного расследования Овчинникову М.И. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность свои действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Овчинникова М.И. вменяемым в содеянном. Доводы осужденного, что экспертиза в отношении него не проводилась, являются надуманными.
Наказание осужденному назначено справедливое, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, наличия смягчающего обстоятельства- активного способствования раскрытию преступления, возмещения ущерба, отсутствие тяжких последствий. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Овчинникова Михаила Ивановича оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Овчинникова Михаила Ивановича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий:
Судьи