Председательствующий по делу Дело № 953-2011
Судья Козырин М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Гречаной Л.Н.
Судей: Ловкачева А.В. и Очировой Б.М.
при секретаре Алексеевой Ю.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденного Антипьева Д.А. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Антипьев Демьян Александрович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- <Дата> Сретенским районным судом Читинской области с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата> по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
Осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от <Дата> с окончательным наказанием в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденного Антипьева Д. А., поддержавшего доводы своих жалоб, просившего об отмене приговора с направлением дела на новое разбирательство по доводам изложенным им в жалобах, кроме того, полагавшего, что суд оставил без внимания, что первым его ударил потерпевший; выслушав адвоката Ходыреву И.В. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд не проверил психическое состояние осужденного, кроме того, не дал оценки тому, что потерпевший первым напал на осужденного; выслушав прокурора Палагину Н.Г., находящую приговор законным и обоснованным, просившую суд об оставлении доводов кассационных жалоб без удовлетворения, как не соответствующих фактическим обстоятельствам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Антипьев Д. А. признан виновным в умышленном причинении смерти Г... Преступление совершено <Дата> около 14 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Антипьев Д.А. признавал вину в полном объеме.
С приговором осужденный не согласился. В своих кассационных жалобах указывает, что суд не учел противоречивость показаний его и свидетеля К.... Утверждает, что в квартиру он не входил, нож с собой не приносил, а взял его со стола в сенях, после того, как его ударил Г.... Когда дрался с Г..., повредил локоть. Эти обстоятельства судом не учтены. Кроме того, в жалобах указывается, что суд не назначил и не провел ему судебно-психиатрическую экспертизу, не учел его состояние здоровья. Считает, что он нуждается в лечении у психотерапевта, поскольку страдает головными болями. Ранее находился на лечении в <данные изъяты> больнице по поводу травмы головы. Кроме того, в жалобе указывается на то, что следователь не ознакомил его с материалами дела. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит, что вина Антипьева Д.А. в совершении умышленного убийства нашла свое полное подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Доводы осужденного о том, что в ходе следствия были нарушены требования ст. 217 УПК РФ имеется его собственноручная запись и подпись. Ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела в судебном заседании Антипьев Д.А. не заявлял.
Признавая вину Антипьева Д.А. доказанной, суд исходил не только из собственно признательных показаний осужденного, но и иных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осужденный не отрицал, что к Г..., узнав, что тот находится в <адрес>, пошел целенаправленно разобраться с ним из-за того, что тот избивал ранее его мать. Совершил убийство, наносил удары ножом, затем топором, после чего труп скрыл в бане, а сам спрятался в подполье.
Суд обоснованно критически отнесся к доводам осужденного о том, что У... стал инициатором конфликта и первым ударил осужденного.
При этом суд правильно исходил из показаний очевидца совершенного преступления К..., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.
Как следует из показаний К..., Г..., проживающий в ее доме, после распития спиртного в обеденное время, разделся и лег спать. В дом забежал Антипьев Демьян, кричал что-то про мать, в руках у него был нож. Он заскочил в спальню, скинул Г... с дивана. Затем толкнул потерпевшего в кухню и имевшимся при себе ножом, стал резать шею Г.... Тот только махал руками, она, испугавшись произошедшего, выбежала из дома, вызвала милицию.
Показания К... объективно подтверждаются протоколом осмотра трупа на месте происшествия: на трупе из одежды были только трусы, в кухне обнаружен окровавленный топор, на месте совершения убийства на кухне характерные следы в виде брызг и капель на печи, на стене; на полу обильные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.5). На трупе обнаружены пять резаных ран шеи на передней поверхности справа в нижней трети и на правой боковой поверхности в нижней трети, семь резаных ран лица.
Оснований не доверять показаниям свидетеля К... у суда не имелось, поскольку они согласуются с объективными доказательствами. Кроме того, у К... не имелось оснований к оговору Антипьева Д., с которым ранее она никаких отношений не имела.
Вместе с тем, доводы осужденного о нанесении ему удара по лицу потерпевшим не подтверждаются объективно. При освидетельствовании осужденного после совершения преступления. Следов, характерных для нанесения побоев у него на лице не обнаружено. Сам осужденный подтверждал, что локоть повредил после совершения преступления (скрывал труп, прятался в подполье). При допросе в качестве подозреваемого подтверждал, что нож принес с собой (л.д.53).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что инициатором конфликта стал потерпевший.
Правильно установил, что поводом к совершению убийства явились неприязненные отношения к Г... по причине применения последним насилия к матери осужденного.
В приговоре подробно изложены обстоятельства, обосновывающие выводы суда об отсутствии признаков аффекта у осужденного на момент совершения преступления.
Правильно оценив доказательства, подтверждающие виновность осужденного, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения и проведения психиатрической экспертизы, у суда не имелось.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Антипьев ходатайств о проведении ему указанной экспертизы, не заявлял. Поведение Антипьева Д.А. соответствовало судебно-следственной ситуации. Он полно и обстоятельно излагал обстоятельства произошедшего, по существу отвечал на вопросы; поведение подсудимого в судебном заседании обоснованно не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности.
В материалах дела каких-либо сведений, которые могли бы стать поводом к назначению исследования психической полноценности подсудимого, не содержится. На учете у врача-психиатра Антипьев не состоял (л.д.131), в показаниях матери осужденного, допрошенной на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, каких-либо сведений о черепно-мозговых травмах, либо иных данных, которые могли бы вызвать сомнение в психической полноценности осужденного, не содержится (л.д.108).
С учетом изложенного судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда вменяемым по отношению к содеянному; не усматривает оснований для отмены приговора по доводам осужденного.
Приговор постановлен законно и обоснованно на основании доказательств надлежаще полученных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствие с требованиями уголовно - процессуального закона.
Наказание за содеянное назначено Антипьеву Д.А. соразмерно характеру и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, с учетом всех значимых для назначения справедливого наказания обстоятельств.
Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Антипьева Демьяна Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: