Председательствующий по делу
Караулова Н.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Новопашиной О.Ф.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Ловкачева А.В.
государственного обвинителя- Каминской Ю.В.
защитника – Назарова В.В.
при секретаре – Стрижковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Назарова В.В. в защиту интересов осужденного Вечканова Е.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
ВЕЧКАНОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- <Дата> года Могочинским районным судом Читинской области по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
Осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 226 ч. 1 УК РФ и назначено наказание:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( у ФИО11 ) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( у ФИО1) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( у ФИО10) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( у ФИО2) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( у ФИО9 ) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( у ФИО3) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( У ФИО8) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( У ФИО7) – 2 года лишения свободы без штрафа;
- по ст. 226 ч. 1 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа;
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Могочинского районного суда Читинской области от <Дата>.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору не отбытой части наказания по приговору от 09. 04. 2009 года в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Этим же приговором осужден Устюгов Анатолий Олегович, в отношении которого приговор не оспаривается.
Вечканов Е.А. признан виновным в совершении ряда краж на территории <адрес> края в течение <Дата> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав мнение государственного обвинителя Каминской С.В. о законности и обоснованности приговора, защитника Назарова В.В., полагавшего необходимым отменить приговор по доводам его кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвоката Назарова В.В. ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.
Адвокат, не оспаривая сами факты совершения краж в <адрес>, считает, что вина его подзащитного в совершении их не доказана. По мнению адвоката, признательные показания у Вечканова были получены вследствие недозволенных методов со стороны сотрудников милиции, которые принудили его к даче признательных показаний путем применения физического насилия и запугивания. В уголовном деле факт задержания не совпадает с официальным задержанием с разницей в 7 часов, считает, что в течение указанного времени сотрудники милиции оказывали давление на Вечканова, запугивали, избивали с целью получения от него признания. В отношении сотрудников милиции, которые избивали его подзащитного, было отказано в возбуждении уголовного дела. Проверка проводилась формально, доводы Вечканова не проверялись.
Алиби Вечканова Е.А. в ночь с <Дата> на <Дата> года подтвердил свидетель ФИО6, к показаниям которого суд необоснованно отнесся
критически.
Кроме того, Вечканов на допросе все время путался относительно количества, размера и цвета украденных вещей. Данные кражи Вечканов совершить не мог, так как у него нет автомашины, унести похищенное в таком объеме он был не в силах. Не установлено, как он спускался с балконов, где прятал похищенные вещи. До сих пор не установлено, где находятся похищенные вещи.
По мнению адвоката, органом предварительного следствия с целью повышения процента раскрываемости преступлений, все нераскрытые преступления были вменены Вечканову.
По факту кражи у ФИО3 адвокат считает, что незачем было Вечканову красть постельные принадлежности, которые ему не нужны.
По факту покушения на кражу у ФИО7 свидетель ФИО12 не разглядела, кто пытался проникнуть в квартиру.
В доказательство о виновности Вечканова по факту кражи имущества из квартиры ФИО8 суд привел в приговоре показания ФИО13, который якобы в ночь совершения преступления недалеко от того дома видел Вечканова, Устюгова и ФИО14. Данный свидетель является заинтересованным лицом, поэтому его показания не могут быть положены в основу приговора.
Похищенные у ФИО8 вещи неизвестным лицом были подброшены потерпевшим, когда Вечканов находился под стражей. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что кража была совершена другим лицом.
По мнению адвоката, Устюгову также были применены недозволенные методы, вследствие которых он дал признательные показания. Считает, что показания Вечканова и Устюгова на предварительном следствии необходимо признать недопустимыми доказательствами.
При проведении проверки показаний на месте также нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку до данного следственного действия Вечканова провезли по городу сотрудники милиции, и объяснили, что надо показывать, чему он не стал противиться.
Просит все имеющиеся сомнения истолковать в пользу Вечканова, и приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Вина Вечканова в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, и полно приведены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Вечканов, отрицая свою причастность к совершению преступлений, сослался на то, что на предварительном следствии он был избит сотрудниками милиции, которые ему на руки и ноги надевали провода, подавали ток, надевали противогаз и закрывали шланг, требуя признания, и он вынужден был давать признательные показания под угрозой дальнейшего применения насилия.
По указанным доводам Вечканова судом первой инстанции была назначена проверка. По результатам проведенной Могочинским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю проверки в порядке ст. 144 УПК РФ указанные осужденным и его защитником доводы о недозволенных методах со стороны сотрудников милиции не нашли подтверждения. Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся данные о том, что Вечканов был освидетельствован медицинскими работниками <Дата> в 13 часов 30 минут и в 23 часа 30 минут ( л.д. 73,82 т. 3), каких-либо телесных повреждений на нем не было обнаружено. При избрании ему меры пресечения и продлении срока содержания под стражей Вечканов также не заявлял о применении к нему насилия сотрудниками милиции.
Судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции, проверив доводы Вечканова, обоснованно отнесся критически к его показаниям в судебном заседании, как направленным на уклонение от уголовной ответственности, и правильно заложил в основу приговора его показания на предварительном следствии ( л.д. 69-81 т. 3), поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Показания Вечканова на предварительном следствии согласуются с протоколом проверки его показаний на месте ( л.д.207-218 т. 3), где в присутствии защитника и понятых он рассказывал про обстоятельства совершенных им краж.
Свидетели ФИО5 и ФИО4, присутствовавшие в качестве понятых, суду подтвердили, что Вечканов показывал балкон или окно, через которое проникал в квартиру, показания давал добровольно.
Указанные Вечкановым обстоятельства совершенных им преступлений согласуются с протоколами осмотра места происшествий ( т. 1 л.д. 6-24,153-156,189-193), (т. 2 л.д. 219-223, 119-122, 149-153), (т.3 л.д. 32-36, 43-47), с показаниями потерпевших ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО8, показаниями осужденного Устюгова А.О. на предварительном следствии ( т. 3 л.д. 184-188), протоколом проверки показаний Устюгова на месте ( т. 3 л.д. 257-262), явкой с повинной Устюгова А.О.( т. 3 л.д. 85-86).
Вопреки доводам кассационной жалобы Вечканов на предварительном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, и о том, как распоряжался похищенными вещами. Часть похищенных вещей были изъяты у ФИО15, у кого он их спрятал. Кроме того, сразу после освобождения Устюгова из-под стражи похищенное у ФИО8 имущество, в том числе и ружье, было подброшено потерпевшим.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и действиям Вечканова дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия находит, что наказание Вечканову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенных им преступлений и данных о его личности. Обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст Вечканова, частичное возмещение им ущерба потерпевшим.
С учетом того, что Вечканов совершил преступления в период испытательного срока, суд правильно отменил условное осуждение по приговору от <Дата> года и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Вечканова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Назарова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: А.В. Ловкачев
Ц.Ц. Ешидоржиева
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева