Председательствующий по делу
Станотина Е.С. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Новопашиной О.Ф.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Бушуева А.В.
государственного обвинителя- Палагиной Н.Г.
защитника – Баштан А.А.
заявителя – Корякина В.А.
при секретаре – Арефьевой В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Корякина Вячеслава Александровича на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым жалоба Корякина Вячеслава Александровича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконных действиях следователя СО по <адрес> СУ СК при Прокуратуре РФ по Забайкальскому краю ФИО1 и руководителя данного следственного отдела ФИО6, возвращена заявителю для устранения недостатков,
заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав мнение прокурора Палагиной Н.Г. о законности принятого судом решения, защитника Баштан А.А. и заявителя Корякина В.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Корякин В.А. обратился в суд с жалобой на действия и бездействия следователя ФИО1 и руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО6. ссылаясь на то, что следователь не ознакомил его с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем нарушено его право на отвод эксперту, он не допрошен как заявитель, в постановлении не отражено его обращение о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО5 по ст. 129 УК РФ. При обращении к руководителю СО по <адрес> ФИО6 ему не выдано заключение экспертизы, данный отказ считает незаконным, и нарушающим его права. Кроме того, ему неизвестно о результатах служебного расследования по факту пропажи постановления от <Дата> года, и его обращения от <Дата> года. Просит обязать следователя истребовать у операторов сотовой связи сведения о телефонных звонках с номера ФИО5 на телефон ФИО3. Действия следователя в части направления им на почерковедческую экспертизу копии протокола допроса свидетеля ФИО4 считает незаконными, просит обязать следователя провести экспертизу по оригиналу протокола допроса в другом экспертном учреждении.
Суд возвратил жалобу Корякина В.А. для устранения недостатков, указав, что заявителю необходимо конкретизировать жалобу и приложить копии обжалуемых постановлений.
В кассационной жалобе Корякин В.А., выражая свое несогласие с судебным решением, сослался на то, что требование суда о приложении обжалуемых постановлений следователя не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает, что поданная им жалоба не содержит каких-либо нарушений, которые следовало бы устранять, в жалобе содержатся все необходимые данные для ее рассмотрения. Считает, что при рассмотрении его жалобы судом допущена волокита. Он в жалобе просил обязать следователя устранить допущенные нарушения закона. В его жалобе конкретизированы все действия и бездействия следователя, и руководителя следственного отдела. Просит проверить дату направления ему копии обжалуемого судебного решения, проверить факт волокиты, привлечь судью к дисциплинарной ответственности, отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к удовлетворению их.
Из пояснения Корякина В.А. в суде кассационной инстанции следует, что он обратился в суд с целью отмены постановления следователя СО по <адрес> СУ СК при Прокуратуре РФ по Забайкальскому краю ФИО1 от <Дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
Но, в соответствии с материалами, такое требование в его жалобе, поданной в суд <Дата>, отсутствует. Поскольку жалоба не содержала конкретных требований, которые подлежали бы рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правильно, без судебного разбирательства, возвратил жалобу Корякину В.А.. При этом необходимости участия заявителя в судебном заседании не имелось.
Возвращение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, не затрудняет доступ заявителя к правосудию, и не препятствует повторному обращению в суд.
Факты волокиты, указанные в жалобе, из материалов не усматриваются.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> о возвращении жалобы Корякина Вячеслава Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу Корякина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: А.В. Бушуев
Ц.Ц. Ешидоржиева