Председательствующий по делу
Веселова Е.А. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Новопашиной О.Ф.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Ловкачева А.В.
государственного обвинителя –Тополевой О.В.
защитника – Гладченко С.В.
при секретаре – Арефьевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шестакова Сергея Витальевича на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
ШЕСТАКОВ СЕРГЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
Осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ при опасном рецидиве к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Шестаков С.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в ее жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 78950 рублей. Преступление совершено в <адрес> <Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав мнение государственного обвинителя Тополевой О.В. о необходимости исключить из приговора указание о наличии опасного рецидива и смягчить наказание, защитника Гладченко С.В., полагавшего необходимым отменить приговор по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденного Шестакова С.В. ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.
Выражая категорическое несогласие с приговором, Шестаков считает, что его оговорили. Свидетельские показания, которые положены в основу приговора, надуманные. Свидетель ФИО7 оговорила его из-за того, что когда обнаружили похищенные у ФИО1 вещи, он запретил ей взять джинсы. Она злоупотребляет спиртными напитками, поэтому достаточно было ей намекнуть, что если она откажется от показаний, то попадет под статью. Хоть и он был знаком с ней до этого, но не мог ей рассказать о том, что он обокрал ФИО1. Показания ФИО7 опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, которого она же отправила с запиской к ФИО1. В судебном заседании ФИО7 показания давала неуверенно. Просит критически отнестись к показаниям данного свидетеля. Показания свидетелей Фортусова и Емельянова в судебном заседании абсолютно аналогичные, слово в слово, что свидетельствует о том, что они даны по предварительной договоренности. В судебном заседании он не задавал вопросы ФИО8 потому, что чувствовал себя плохо. Ранее у него был конфликт с ФИО9 в 2008 году, поэтому он считает, что он сводил с ним счеты.
Далее в жалобе Шестаков указывает, что нельзя верить показаниям ФИО2, поскольку ее родственники страдают психическим заболеванием. Она постоянно меняла свои показания, первоначально показывала, что он ей угрожал. Потом утверждала о том, что он якобы угрожал отрезать ей голову. Показания ФИО2 о том, что Шестаков ночью звал ее ограбить магазин, не соответствуют действительности, он никогда не стал бы ее звать на кражу. ФИО2 о краже узнала от ФИО7. Допросили ее сразу после того, как их задержали, в присутствии ФИО1, от которой она зависима. Считает, что судопроизводство велось незаконно, потому что судья Веселова Е.А.,, постановившая приговор, арестовывала его, и продлевала срок содержания под стражей. По этим причинам она не могла постановить оправдательный приговор.
Считает, что его вина не доказана, просит все сомнения толковать в его пользу, и оправдать его.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, не находит оснований к отмене приговора. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы Шестакова С.В. его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом полно и объективно и приведенных в приговоре.
В обоснование выводов о виновности осужденного, суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, на объективные доказательства: протоколы осмотра места происшествия ( л.д. 18-34 т. 1, л.д.11-17 т. 1, л.д. 38-42 т. 1), протоколы очных ставок между Шестаковым С.В. и свидетелями ФИО7 и ФИО2 ( л.д. 159 -167 т. 1, л.д. 168-178 т. 1), которые признаны достоверными и допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.
Доводы кассационной жалобы о надуманности и недостоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО2 были предметом проверки в суде первой инстанции, и, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые вопреки доводам жалобы на всем протяжении уголовного судопроизводства давали стабильные показания, изобличающие Шестакова в совершении преступления, и, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям ФИО7 и ФИО2 у суда не было, таковых нет и у судебной коллегии.
Утверждения Шестакова о том, что свидетель ФИО7 его оговорила из-за того, что он запретил ей взять джинсы из баула, в суде первой инстанции не нашли подтверждения.
У суда также не имелось оснований не доверять свидетелям ФИО9 и ФИО8, показания которых соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами о виновности Шестакова С.В., находит, что суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную юридическую квалификацию действиям Шестакова С.В..
При постановлении приговора судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требования о законном составе суда, влекущих отмену приговора.
Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, и необоснованно признал в действиях Шестакова С.В. опасный рецидив.
Как видно из приговора и материалов уголовного дела, судимости Шестакова С.В. по приговорам Приаргунского районного суда Читинской области от <Дата> и от <Дата> на момент совершения им последнего преступления, были погашены, соответственно, на основании ст. 86 УК РФ все последствия, связанные с судимостью, аннулируются.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях Шестакова опасного рецидива, смягчить назначенное ему наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Шестакова Сергея Витальевича изменить, исключить из приговора указание о наличии в действиях Шестакова С.В. опасного рецидива.
Смягчить назначенное Шестакову Сергею Витальевичу наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из вводной части приговора указание о судимости Шестакова С.В. по приговорам Приаргунского районного суда Читинской области от <Дата> и от <Дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: А.В. Ловкачев
Ц.Ц. Ешидоржиева
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева