Председательствующий по делу
Исаева Н.К. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Новопашиной О.Ф.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Ловкачева А.В.
государственного обвинителя – Тополевой О.В.
при секретаре – Арефьевой В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
ПОТАПОВ АРКАДИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, и
ЛАДУГИН ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
Осуждены по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и назначено наказание каждому 3 года лишения свободы без штрафа на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года каждому; суд обязал осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации не менее 1 раза в месяц.
Потапов А.А. и Ладугин И.В. признаны виновными в том, что <Дата> в вечернее время в <адрес> края в ходе распития спиртных напитков вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения сигарет и спиртных напитков в магазине «Восток». С целью использования при совершении задуманного преступления, Потапов передал Ладугину огнестрельное двуствольное охотничье ружье модели Б16 калибра. Реализуя умысел на завладение чужим имуществом, действуя согласованно, имея при себе незаряженное ружье, около 22 часов 05 минут прошли в помещение магазина, при этом Ладугин держал в руках ружье с целью запугивания и применения психического насилия, а Потапов придерживал дверь. Однако завладеть чужим имуществом не смогли, поскольку их действия были пресечены охранником ФИО1, поэтому Потапов и Ладугин не смогли довести начатое преступление до конца по причинам, от них не зависящим.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., государственного обвинителя Тополеву О.В. по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд принял за основу приговора показания осужденных на стадии предварительного следствия, однако выводы суда о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ не основаны на материалах уголовного дела.
Состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ является усеченным, то есть считается оконченным с момента нападения.
Помимо того, когда завладение чужим имуществом сопряжено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях грабежа или разбоя, необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, и т.п. В ходе судебного разбирательства установлен факт нападения, и хотя осужденные не высказывали угроз применения насилия, у потерпевших имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, т.к. подсудимые направили в сторону продавца ружье. Тем самым объективная сторона преступления выполнена с момента входа подсудимых в магазин и направления на продавца оружия.
Кроме того, указание суда о наличии непогашенной судимости у Ладугина, является неверным, поскольку она погашена <Дата>.
Просит отменить приговор и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления, приговор находит незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно приговору, оценивая показания Потапова А.А. и Ладугина И.В. в судебном заседании, суд берет за основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, и неоднократное изменение ими показаний в судебном заседании расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности ( л.д. 382).
Однако, в приговоре показания Ладугина в качестве подозреваемого или обвиняемого не нашли отражения, а в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об их оглашении и исследовании.
Не исследование судом доказательств, положенных в основу приговора, является безусловным основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 381 УПК РФ.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.д.
Из показаний подсудимых Потапова и Ладугина следует, что они решили ограбить магазин, с этой целью взяли незаряженное ружье и пришли в магазин, но их действия были пресечены сторожем. Исходя из того, что ружье было заведомо незаряженное, суд пришел к выводу об отсутствии у осужденных умысла на совершение нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия.
Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными, сделанными без учета показаний потерпевших.
Так, в соответствии с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, которые неполно приведены в приговоре, ружье было направлено в сторону прилавка, за которым она стояла, и она думала, что ружье заряжено, и может выстрелить, и она воспринимала это как нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ( л.д. 103-104).
Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что Ладугин вошел в магазин с двуствольным ружьем, стволы были направлены внутрь магазина, и он испугался, что Ладугин может выстрелить, поэтому схватился за ружье, направил стволы вниз и стал отбирать. Ладугин сопротивлялся, пытаясь удержать ружье. Считает, что ФИО2 испугалась, так как в это время она кричала и нажала тревожную кнопку.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших о том, что они не понимали, что им угрожают незаряженным ружьем, в приговоре нет оценки их субъективному восприятию угрозы с демонстрацией оружия, что оказало влияние на квалификацию судом действий осужденных.
Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъяснено, что, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены приговора.
При новом разбирательстве суду необходимо устранить указанные недостатки, полно и объективно проверить все представленные суду доказательства, дать им надлежащую оценку. При решении вопроса о квалификации действий Потапова и Ладугина суду необходимо оценить доводы кассационного представления и учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Потапова Аркадия Анатольевича и Ладугина Игоря Владимировича отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: А.В. Ловкачев
Ц.Ц. Ешидоржиева
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева