Председательствующий по делу
Веселова Е.А. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Новопашиной О.Ф.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Ловкачева А.В.
государственного обвинителя- Тополевой О.В.
защитника – Гладченко С.В.
при секретаре – Арефьевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сажиной Л.В. и осужденной Подкорытовой Н.Е. на апелляционный приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отмене оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и о постановлении обвинительного приговора, которым
ПОДКОРЫТОВА НАТАЛЬЯ ЕВГЕНЬЕВНА, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
Осуждена по ст. 315 УК РФ и назначено наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах власти сроком на 1 год;
Подкорытова Н.Е. признана виновной в воспрепятствовании исполнению решения суда при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав мнение государственного обвинителя Тополевой О.В. о законности и обоснованности приговора, постановленного в апелляционном порядке, защитника Гладченко С.В. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> Подкорытова Н.Е. оправдана по ст. 315 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> оправдательный приговор мирового судьи отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Подкорытова Н.Е. признана виновной в воспрепятствовании исполнению решению суда по ст. 315 УК РФ и назначено наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах власти сроком на 1 год.
В кассационной жалобе адвокат Сажина Л.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что все документы, вынесенные ФИО1 в рамках исполнительного производства, не направлялись должнику, и что исполнительное производство в отношении Подкорытовой велось с нарушением закона. Суд берет за основу приговора протокол бланка объяснения Подкорытовой Н.Е., объяснение получено без участия защитника, без разъяснения прав. Суд необоснованно не согласился с мнением защиты о признании недопустимым доказательством постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления о возбуждении уголовного дела. Судебный пристав исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство в отношении Подкорытовой в <Дата> года, а копию постановления направил осужденной только спустя три месяца после возбуждения. Подкорытова получила его только в январе 2010 года, и только после его получения могла воспользоваться правом на добровольное исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований. В нарушение ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» сразу после возбуждения исполнительного производства ФИО1 применил к Подкорытовой меры принудительного исполнения, чем грубо нарушил закон и права Подкорытовой Н.
Защита полагает, что основанием для признания постановления об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным служит ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. Суд взял за основу приговора заведомо незаконное постановление.
Судом не опровергнуты утверждения Подкорытовой и показания свидетеля ФИО2 о том, что на работу к ним часто приходит личная корреспонденция на имя Подкорытовой, этот факт подтверждает то, что корреспонденцию из службы судебных приставов Подкорытова восприняла как личную корреспонденцию. Суд принял за основу приговора показания ФИО1 и ФИО3, а протоколы очных ставок данных свидетелей, где они прямо указывают на нарушение закона при ведении исполнительного производства, не нашли отражения в приговоре.
Просит приговор отменить, Подкорытову Н.Е. – оправдать.
В кассационной жалобе осужденная Подкорытова Н.Е. также просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что данная корреспонденция была адресована ей. Объяснение ФИО3 она давала без адвоката. У нее не было умысла на воспрепятствование исполнению решения суда. Ее права были нарушены судебным приставом –исполнителем. Она не считает себя виновной в инкриминируемом ей деянии, просит приговор отменить.
В возражениях прокурор приговор находит законным и обоснованным. По мнению прокурора, судом апелляционной инстанции полно и объективно исследованы все доказательства, и судом обоснованно сделан вывод о виновности Подкорытовой Н.Е.. Доводы защиты прокурор находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы уголовного дела, приговор находит подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ч. 1 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора ли вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты.
В соответствии с уголовным законом, преступления, предусмотренные ст. 315 УК РФ, являются длящимися. Они начинаются с момента злостного неисполнения судебного акта в установленный законом срок либо с момента воспрепятствования его исполнению в тот же срок и заканчиваются с момента привлечения виновного к уголовной ответственности или исполнения предписания суда.
Предъявив обвинение Подкорытовой Н.Е. по ст. 315 УК РФ, следователь в обвинительном акте не указал продолжительность воспрепятствования исполнению судебного решения, ограничившись указанием даты, с которой пресечено преступление.
Таким образом, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе его времени, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически оказалось невыполненным. Соответственно, обвинительный акт следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного акта приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости, поэтому уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения недостатков обвинительного акта.
Исправление указанного недостатка в обвинительном акте не предполагает собирание дополнительных доказательств, также установление новых фактических обстоятельств, или изменение объема обвинения. Органу дознания надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить указанный недостаток обвинительного акта.
Кассационные жалобы адвоката Сажиной Л.В. и осужденной Подкорытовой Н.Е. о невиновности не могут стать предметом настоящего судебного разбирательства ввиду отмены приговора из-за нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия обвинительного акта требованиям ст. 220 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Подкорытовой Натальи Евгеньевны отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Кассационные жалобы адвоката Сажиной Л.В. и осужденной Подкорытовой Н.Е. оставить без рассмотрения.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: А.В. Ловкачев
Ц.Ц. Ешидоржиева
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева