Председательствующий по делу
Каверин С.А. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Новопашиной О.Ф.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Бушуева А.В.
государственного обвинителя- Палагиной Н.Г.
при секретаре – Арефьевой В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Плюхина Дмитрия Валентиновича на постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы Плюхина Дмитрия Валентиновича на постановление следователя Могочинского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по Забайкальскому краю от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.ст. 292 ч.1. 293 ч. 1 УК РФ по заявлению Плюхина Д.В.,
заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав мнение государственного обвинителя Палагиной Н.Г. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель Плюхин Д.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального закона.
По результатам проведенных прокуратурой проверок стало известно, что квартиры, принадлежащие городскому поселению «Могочинское» раздаются единолично главой администрации ФИО2, он же единолично принимает решение о смене статуса жилья из социального в служебное и обратно, без соответствующей процедуры, установленной законом. Заявитель считает, что ФИО2 совершен служебный подлог, поскольку им вынесены два разных постановления с одинаковыми номерами и датами, в одном постановлении квартира имеет статус социального жилья, а в другом статус служебного. Законное оформление служебного жилья производится спустя полгода после выделения, в апреле 2010 года. Доводы следствия о том, что появление двух разных постановлений произошло вследствие ошибок специалиста ФИО1 он считает несостоятельными, так как постановления подписывал лично ФИО2 По его мнению, второе постановление издано с целью сокрытия первого постановления.
Следователь ФИО3 отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ, указав, что действия ФИО2 не повлекли крупного ущерба. По его мнению, они повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан <адрес>, которые стоят в очереди на получение жилья.
Просит отменить постановление.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия постановление находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации», судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( ст. 148 УПК РФ.
Суд указанное требование закона выполнил не в полной мере.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в данном случае, предметом обжалования и судебного контроля являются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и приобщенные к нему документы (заявление о совершенном преступлении, объяснения, справки и т.д.), именуемые на практике отказным материалом.
Как следует из протокола судебного заседания, суд, проверяя жалобу Плюхина Д.В., не исследовал отказной материал, ограничившись изучением материалов, представленных суду заявителем. Поэтому выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя являются преждевременными, не основанными на материалах дела, поэтому постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем неправильно применен уголовный закон, о чем правильно указано в жалобе.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 293 ч. 1 УК РФ, следователь дал оценку отсутствию основания признания установленным только одного признака преступления –причинению крупного ущерба. Вместе с тем, не оценено, что законом предусмотрен еще один признак данного преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
При проверке доводов заявителя о наличии в действиях ФИО2 служебного подлога, предусмотренного ст. 292 УК РФ, следователем оценено отсутствие только по одного признака данного преступления – совершение преступления из корыстной заинтересованности, а другому признаку- совершению преступления из иной личной заинтересованности, следователем не дана оценка.
Судебная коллегия считает, что при проверке законности решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 суд допустил неполноту и не дал оценку применению уголовного закона следователем.
При новом судебном разбирательстве необходимо устранить указанные нарушения закона, и более тщательно исследовать применение уголовного закона следователем.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении жалобы Плюхина Дмитрия Валентиновича отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Кассационную жалобу заявителя Плюхина Д.В. удовлетворить частично.
Председательствующий : О.Ф. Новопашина
Судьи: А.В. Бушуев
Ц.Ц. Ешидоржиева
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева