Председательствующий по делу
Добрынин В.А. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Бадаговой Л.Ф.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Ловкачева А.В.
государственного обвинителя- Гнедич Е.В.
защитника – Гладченко С.В.
осужденного – Петрова В.А.
при секретаре – Жигжитжапове Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Петрова Владимира Анатольевича на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
ПЕТРОВ ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- <Дата> Красночикойским районным судом Читинской области ( с последующими изменениями в приговор)по ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся <Дата> по отбытию срока наказания.;
- <Дата> Красночикойским районным судом Забайкальского края ( с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>) по ст.ст. 160 ч. 2, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Осужден по ст. 62 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Петров В.А. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав государственного обвинителя Гнедич Е.В. по доводам кассационного представления, осужденного Петрова В.А., поддержавшего свою жалобу, защитника Гладченко С.В., полагавшего необходимым отменить приговор по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, нарушением уголовного закона при назначении наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона, при этом кассатор ссылается на следующее.
По мнению прокурора, в действиях Петрова, отсутствует квалифицирующий признак ст. 228 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак «незаконная перевозка», с учетом чего назначенное Петрову наказание по данной статье смягчить.
Вместе с тем прокурор считает, что назначенное Петрову наказание является чрезмерно мягким вследствие неправильного применения судом статьи 62 УК РФ, которую суд мотивировал наличием явки с повинной, и которая не подлежала применению, поскольку в действиях Петрова наличествовал опасный рецидив.
Кроме того, Петров В.А. осужден за тяжкое преступление. Вину в совершении данного преступления он не признал, в его действиях наличествует опасный рецидив. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые судом учтены, наказание, назначенное Петрову, прокурор считает чрезмерно мягким, поэтому несправедливым.
В приговоре не отражены обстоятельства, которые пояснял свидетель ФИО5 ввиду чего невозможно оценить правильность и обоснованность анализа показаний данного свидетеля.
Прокурор считает, что суд необоснованно назначил наказание Петрову В.А. с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку приговор от <Дата> на момент постановления обжалуемого приговора в законную силу не вступил.
В кассационной жалобе осужденный Петров В.А. просит отменить приговор и оправдать его, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время и место совершения преступления не установлены судом.
Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и в обоснование его виновности в приговоре привел протокол его показаний на месте от <Дата>, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2. Однако из показаний данных свидетелей невозможно установить место приобретения наркотического средства. Из показаний указанных свидетелей следует, что Петров В.А. показал только дорогу, по которой он ездил за травой. В удовлетворении его ходатайства о выходе на место проверки показаний с целью проверить, растет ли там конопля, судом необоснованно было отказано.
Петров В.А. считает, что особо крупный размер наркотического средства был определен неправильно.
Считает, что судом не дана правильная оценка его показаниям о том, что он был избит сотрудниками милиции для получения признательных показаний, которые подтвердил свидетель ФИО6 Он показал, что Петров жаловался на боли в ребрах, и утверждал, что ему вешают наркотики. О том, что его неправомерно преследуют сотрудники милиции, свидетельствует ФИО1, который показал, что сотрудники милиции предлагали ему подписать показания о том, что кражу ружья совершил Петров В.А. и указал конкретно на ФИО7., который принимал участие во всех его допросах и при явке с повинной.
Кроме того, обнаруженное наркотическое средство было сухим. До него ФИО8 сдавал указанный дом другим лицам, которые могли хранить коноплю. На вещественных доказательствах, бутылках и чашках, изъятых с места происшествия, отпечатки пальцев не были сняты и необъективно указано, что они принадлежат ему.
Считает, что изъятая конопля было высушенная, что свидетельствует о том, что она была собрана во время произрастания, а не в марте, как указано в приговоре.
Просит отменить приговор и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Петрова В.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и приведены в приговоре.
В судебном заседании Петров В.А., выражая свое несогласие с предъявленным ему обвинением, показал, что конопля, обнаруженная в надворных постройках арендуемого им дома, ему не принадлежит.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины, суд, в обоснование своих выводов, правильно сослался на показания Петрова В.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих какое- либо воздействие на его показания.
Так, <Дата> в <адрес> зарегистрировано заявление Петрова В.А. о явке с повинной, в котором он сообщил, что в конце марта 2010 года на поле возле села <адрес> нарвал коноплю, часть забросил на крышу в доме по <адрес>, где хранил для личного употребления, а из части изготовил «химку», но не употреблял.( л.д. 26).
При допросе в качестве подозреваемого Петров В.А., сведения, указанные им в явке с повинной, подтвердил и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления ( л.д. 32-33).
При проверке его показаний на месте <Дата> ( л.д. 35-36), Петров В.А. в присутствии понятых показал лесную дорогу и пояснил, что по ней он в конце <Дата> <Дата> года заехал на автомашине УАЗ в лесной массив, нарвал коноплю и хранил на крыше бани.
Впоследствии, Петров В. А., <Дата> согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 228 ч. 2 УК РФ, и вину признал полностью. ( л.д. 57-58).
Изложенные доказательства исследованы судом полно и объективно, и правильно признаны достоверными и допустимыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе с объективными доказательствами: протоколом обыска ( л.д. 9-14), где обнаружены и изъяты наркотическое средство, заключением эксперта (.л.д. 46-51).
Показания Петрова В.А. на стадии предварительного расследования частично подтверждаются показаниями ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании о том, что после обнаружения конопли Петров В.А. просил сотрудников милиции «замять» это дело.
Опровергая достоверность своих признательных показаний на предварительном следствии, Петров В.А. ссылается на их вынужденный характер, указывая на то, что был избит сотрудниками милиции, требовавших от него признания в совершении инкриминируемого ему преступления. В обоснование доводов жалобы он ссылается на показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что <Дата> он находился в одной камере <адрес> ОВД вместе с Петровым В.А., который жаловался на то, что его избили сотрудники милиции.
Указанная в жалобе ссылка на недозволенные методы следствия не может быть признана состоятельной.
Из материалов уголовного дела следует, что к <Дата> на момент задержания Петрова В.А. за уклонение от отбывания наказания за административное правонарушение, орган предварительного следствия уже располагал достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих его вину. В том числе в материалах уголовного дела имелись его явка с повинной, и признательные показания, полученные в <Дата>. Поэтому у органа предварительного следствия не было повода для применения к Петрову В.А. в указанное им время незаконных методов для получения признательных показаний. Кроме того, свидетель ФИО6. не видел на теле Петрова В.А. каких-либо телесных повреждений.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о не установлении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть о месте и времени приобретения наркотического средства.
На предварительном следствии, Петров В.А. при допросе в качестве подозреваемого показал, что нарвал коноплю в конце <Дата> года, точную дату не помнит, недалеко от <адрес>. При проверке его показаний на месте <Дата> он, в присутствии понятых, находясь в 6 км. западнее от села <адрес>, показал на лесную дорогу, куда он заехал на автомашине УАЗ и нарвал коноплю.
Свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что при проверке его показаний Петров В.А. добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции, показал на конкретный лесной массив, где он нарвал коноплю.
Эти же показания Петров В.А. подтвердил и при допросе его в качестве обвиняемого.
В обвинительном заключении и в приговоре место и время приобретения осужденным наркотического средства указаны в соответствии с его показаниями об обстоятельствах преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому судебная коллегия считает, что судом в полной мере выполнены требования статьи 73 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что осуждение Петрова В.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.
Соответственно, в связи с уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное Петрову В.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, подлежит снижению.
По доводам кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания вследствие неправильного применения судом ст. 68 ч. 2 УК РФ, и соответствует тяжести предъявленного обвинения, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного. Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, при назначении окончательного наказания Петрову В.А., на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание подлежит смягчению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции по заявлению Петрова В.А. его интересы защищал адвокат Гладченко С.В.. В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в доход государства.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Петрова Владимира Анатольевича изменить.
Исключить из осуждения Петрова Владимира Анатольевича по ст. 228 ч. 2 УК РФ за незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.
Смягчить назначенное Петрову Владимиру Анатольевичу наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Красночикойского районного суда от <Дата> и окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание суда о неприменении штрафа по ст. 158 ч. 3 УК РФ как не относящееся к настоящему уголовному делу.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Владимира Анатольевича в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий: Л.Ф. Бадагова
Судьи: А.В. Ловкачев
Ц.Ц. Ешидоржиева
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева