Председательствующий по делу
Каверин С.А. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – Новопашиной О.Ф.
судей – Ешидоржиевой Ц.Ц. и Ловкачева А.В.
государственного обвинителя – Тополевой О.В.
осужденного – Антонова А.Н.
при секретаре- Арефьевой В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Антонова Артема Николаевича на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
АНТОНОВ АРТЕМ НИКОЛАЕВИЧ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- <Дата> Могочинским районным судом Читинской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от <Дата> по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> освободился от наказания условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 05 дней;
Осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2 УК РФ с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений, и назначено наказание:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа;
- по ст. 325 ч. 2 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ;
На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа;
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Могочинского районного суда Читинской области от <Дата> и от <Дата> и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Антонов А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище <Дата> в <адрес>. Он же <Дата> в указанном селе тайно похитил личные документы ФИО1, а именно, трудовую книжку, сберегательную книжку и пенсионное страховое свидетельство. Обстоятельства совершенных им преступлений подробно изложены в приговоре.
Этим же приговором осуждены Иванов Евгений Николаевич и Васькин Анатолий Николаевич, приговор в отношении них не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав государственного обвинителя Тополеву О.В., полагавшую необходимым изменить приговор, осужденного Антонова А.Н. по доводам его кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении Антонова А. Н. в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Поскольку Антонов ранее дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, по мнению прокурора, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, и отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. Кроме того, по мнению прокурора, Антонову А.Н. назначено необоснованно мягкое наказание, без учета личности осужденного, и тяжести совершенного преступления.
В кассационной жалобе Антонов А.Н., выражая свое несогласие с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что его вина в совершении хищения 1 мешка картофеля у ФИО3 не доказана, факт взлома дверных запоров не подтвержадется, ущерб, причиненный потерпевшей составляет 940 рублей, что не превышает 2500 рублей. На период следствия он находился за пределами <адрес>, поэтому все его допросы сфальсифицированы и недействительны. Алиби его не проверено. Суд не учел, что к моменту вынесения приговора по ст. 325 ч. 2 УК РФ осужден незаконно. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, исключить указание об особо опасном рецидиве.
В дополнении к жалобе, Антонов А.Н. ссылается на несоответствия в показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО2 Потерпевшая ФИО3 показала, что около 17 часов пришла домой и каких-либо повреждений на входной двери не заметила. Отсутствие навесного пробоя на двери обнаружил ФИО6. В суде не допрошена дочь потерпевшей ФИО2.
Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе и проверить его доводы.
Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Антонова А.Н. в инкриминируемых ему деяниях судебная коллегия находит обоснованными, основанными на тщательно исследованных материалах уголовного дела, на правильной оценке совокупности представленных суду доказательств.
В обоснование выводов о виновности Антонова в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд правильно привел в приговоре его показания в судебном заседании, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания полностью подтвердил подсудимый Иванов Е.Н., который показал, что <Дата> по предварительному сговору с Антоновым похитили из дома ФИО3 мешок картофеля, и продали его ФИО5 Показания подсудимых Антонова и Иванова об обстоятельствах совершенного ими преступления согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1 и протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 8-12 т. 1). Вопреки доводам жалобы факт взлома дверных запоров на входной двери подтверждается как показаниями самих осужденных в судебном заседании о том, что они на входной двери вытащили из дверной колоды металлический пробой с навесным замком и проникли в дом потерпевшей ФИО3, так и протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы повреждения на двери и отсутствие дверного пробоя на дверной колоде( л.д. 8-12 т. 1), показаниями свидетеля ФИО6, который обнаружил, что дверной пробой на входной двери был вырван.
Доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела по факту кражи картофеля у ФИО3, а также о наличии алиби противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поэтому не заслуживают внимания.
Выводы суда о виновности Антонова в совершении им кражи важных личных документов у ФИО1 основаны на оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшей ФИО1 и показаниях свидетеля ФИО4, которые обоснованно судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Так, из показаний ФИО1 следует, что у нее в доме каких –либо документов на имя Антонова не было, по фотографии, оставленной в квартире, она поняла, что у нее побывал бывший сожитель Антонов, которого она заподозрила в краже ее документов. Потом от ФИО4 узнала, что ее документы находятся у Антонова. Свидетель ФИО4 в суде подтвердила свои показания на стадии расследования уголовного дела о том, что к ней заходил Антонов и показал ей документы на имя ФИО1, и пояснил, что он их украл.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную квалификацию действиям Антонова.
Доводы кассационного представления о наличии особо опасного рецидива в действиях Антонова судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, Антонов совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за тяжкие преступления по приговорам Могочинского районного суда Читинской области от <Дата> и от <Дата>, которые постановлением от <Дата> приведены в соответствие на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, и с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд правильно признал в его действиях опасный рецидив.
При назначении наказания Антонову по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ судом учтены все обстоятельства, имеющие значение, как смягчающие, так и отягчающие наказание, данные о личности осужденного. Судебная коллегия находит, что назначенное наказание является соразмерным тяжести содеянного и личности осужденного и справедливым, поэтому оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления о чрезмерной мягкости приговора не имеется.
При постановлении приговора судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении Антонову наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ следует считать не назначенным.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости у Антонова по приговору от <Дата>, поскольку преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии со ст. 95 УК РФ судимость погашена.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Антонова Артема Николаевича изменить.
Исключить из приговора указание о назначении наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ.
Исключить из приговора назначение наказания в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Считать Антонова Артема Николаевича осужденным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Могочинского районного суда Читинской области от <Дата> и от <Дата> и окончательно Антонову Артему Николаевичу назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Из вводной части приговора исключить указание суда о наличии судимости у Антонова Артема Николаевича по приговору Могочинского районного суда Читинской области от <Дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Антонова А.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: А.В. Ловкачев
Ц.Ц. Ешидоржиева
Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева