Председательствующий по делу Дело № г.
Недзельский А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Чижевского А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Гладышевой М.А.,
при секретаре Исайкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Бадмаева А.А. на постановление Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ
ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ
- возвращено прокурору Ононского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
- мера пресечения в виде подписке о невыезде надлежащем поведении оставлена обвиняемым ФИО1 и ФИО2 без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав объяснение ФИО1, согласного с постановлением суда, мнение прокурора Гладышевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что <Дата> в период времени с 2 до 5 часов, вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконную охоту диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, с применением механического транспортного средства и огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения, из корыстных побуждений, с целью незаконной охоты приехали на мотоцикле <данные изъяты> в падь <адрес>, где передвигаясь на мотоцикле и освещая местность во время движения при помощи светового устройства – поискового прожектора, высвечивая диких копытных животных для производства в них выстрела из имеющегося при них огнестрельного оружия марки <данные изъяты> отслеживали диких копытных животных с целью незаконной охоты. Сойдя с мотоцикла, ФИО2 при помощи специального светового устройства выслеживал диких животных, а ФИО1, обнаружив в ходе движения диких копытных животных, произвел в них два выстрела из имеющегося при нем огнестрельного оружия. Во время производства незаконной охоты ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками Госохотслужбы по Забайкальскому краю.
Органами следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота с применением механического транспортного средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Суд, при изучении обвинительного акта, установил нарушения, препятствующие вынесению по делу судебного решения, указав, что обвинительный акт не соответствует требованиям ч. 2 ст. 258 УК РФ, регулирующих правила охоты.
Данные нарушения расценены судом как существенные и препятствующие принятию судом решения на основе данного обвинительного акта.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бадмаев А.А. просит об отмене постановления, находя его необоснованным. Считает, что обвинительный акт составлен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ч. 2 ст. 258 УК РФ; препятствий для установления нормативных актов, регулирующих правила охоты и, предусматривающих соответствующее разрешение на производство охоты, в судебном заседании, не имеется.
Просит постановление отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление – подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта, ст. 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Так, в обвинительном акте по обвинению ФИО1 и ФИО2 по делу указаны существо обвинения по ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.
Не указание в обвинительном акте специальных норм законодательства, необходимых для формулировки обвинения по ч. 2 ст. 258 УК РФ, регулирующих правила охоты не является существенным нарушением процессуального закона, препятствующим постановлению приговора или иного решения по делу, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом из показаний подсудимых, свидетелей, других материалов уголовного дела. Их установление судом не влияет на существо предъявленного обвинения и не нарушает права подсудимых и потерпевшего.
Кроме того, при рассмотрении дел о незаконной охоте судам следует учитывать, что охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей. Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями способами.
При этом суду следует выяснять, в чем именно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, в приговоре должны быть даны ссылки на конкретные пункты правил экологической безопасности, которые были нарушены виновными.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, а постановление отмене, с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ – отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: