Председательствующий по делу Дело №
Эрдынеев Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Чижевского А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Гладышевой М.А.,
адвоката Ходыревой И.В.,
при секретаре Исайкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитина А.А. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Никитин Андрей Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- Центральным районным судом <адрес> <Дата> по пп. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30- 161 ч. 2 пп. «а,г» УК Ф к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней;
- осужден по ч. 3 ст. 30 -ч. 3 ст. 66 УК РФ к 07 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав адвоката Ходыреву И.В., поддержавшую жалобу осужденного, мнение прокурора Гладышевой М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено <Дата> около 23 часов в <адрес> в квартире № дома № по ул. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Никитин А.А. вину не признал, указав, что ножевые ранения ФИО2 нанес в ходе обоюдной драки.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Никитин А.А., высказывая несогласие с приговором, указывает, что на предварительном следствии не были изъяты его личные вещи ( футболка), на которой имелись наложения крови, совок с имеющимися на нем отпечатками потерпевшего и следов его крови. Считает, что суд необоснованно взял во внимание только показания потерпевшего о нанесение ему ударов сзади, при этом не оценил его показания о том, что на его лице, теле и одежде имелась кровь потерпевшего. Указывает, что эксперт ФИО1, в компетенции которой у него имеются сомнения, однозначный вывод о нанесении удара сделать не смогла, пояснила, что в случае нанесения удара в шею при положении нападавшего, стоящего сзади на ногах, удар должен быть смертельным. Однако по заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего расцениваются как легкий вред здоровью. Считает, что умысла на убийства брата не имел, в ходе ссоры угрозы убийством ему не высказывал. Указывает о неверной квалификации его действий, поскольку потерпевший, находясь в психоэмоциональном состоянии, неверно воспринял происходящее. Судом этому надлежащей оценки не дано. Также указывает о не направлении его на медицинское обследование по поводу обнаружения у него побоев и иных повреждений, о не проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он является инвалидом 3 группы, по заболеванию глаз, что, возможно, повлекло за собой психологические расстройства его здоровья. Считает, что суд не принял во внимание то, что потерпевший моложе и физически сильнее него, являлся инициатором ссоры, затем, пытаясь уйти от ответственности, оговорил его. Указывает о противоречивых выводах суда при оценке показаний свидетеля ФИО3.
Просит приговор отменить, назначить ему психолого-психиатрическую экспертизу.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Никитина А.А. государственный обвинитель Цырендоржиев Д.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, содеянному дал надлежащую юридическую оценку.
Вопреки доводам жалобы осужденного его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом в результате полного изучения и тщательного анализа в совокупности, представленных по делу доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, который последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия утверждал, что его брат с ножом нападал на него, угрожал убийством. В момент, когда он находился на четвереньках, Никитин нанес ему удар ножом сзади в область головы и шеи. Объективно показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.
В приговоре заключению судебно-медицинской экспертизы судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, выводы об этом судом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, эксперт ФИО1 показала, что телесные повреждения ФИО2 нанесены острым твердым предметом, возможно ножом, судя по направлению раневого канала, нападавший должен находиться сзади по отношению к потерпевшему, при этом указала, что нанесение ударов в область головы и шеи представляет непосредственную угрозу жизни человека. Оснований ставить под сомнения показания эксперта, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.
Доводы осужденного о неверной и противоречивой оценке суда показаниям свидетеля ФИО3, также несостоятельны. Так, суд верно расценил критически показания ФИО3 о том, что осужденный в момент драки лежал на полу, а потерпевший сидел над ним на корточках; вместе с тем указал, что ее показания подтверждают факт нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 осужденным Никитиным А.
Отсутствие дактилоскопической экспертизы по обнаружению следов пальцев рук на совке, не изъятие личных вещей осужденного, наличие у него телесных повреждений, не повлияли на выводы суда о виновности осужденного. Эти основания, приведенные в жалобе, не могли оказать влияние на законность и обоснованность принятого решения.
Каких-либо оснований в проведении осужденному психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, по материалам дела Никитин А.А. на учете у врача-психиатра не состоял (л.д. 136 т. 1), давал логически последовательные показания, имеет неполное среднее образование, работал, ходатайств о проведении такой экспертизы он не заявлял. Доводы о наличии у него заболевания глаз, что, возможно, повлекло на расстройство психики, явно необоснованны.
Утверждение Никитина о том, что он является инвалидом 3 группы, в материалах дела подтверждения не содержит, тогда как препятствий у обвиняемого, находящегося на подписке о невыезде и защитника предоставить такие данные, если они имелись, не было.
Вопреки доводам жалобы, о наличии умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует сам характер совершенных им действий, который, умышленно ножом, наносил им удары в область головы потерпевшего, который в это время никаких действий по нападению или нанесению ударов осужденному не предпринимал.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Никитин А.А. действовал умышленно с целью причинения смерти.
Данный вывод основан совокупностью доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины в совершении покушения на убийство.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, являются допустимыми, согласуются между собой.
Исследованные доказательства опровергают доводы осужденного.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, требований закона, действия осужденного правильно квалифицированы, как покушение на убийство, те есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому лицу, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Наказание осужденному назначено справедливое, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, личности осужденного, учтены конкретные обстоятельства дела, а также все смягчающие обстоятельства, оснований для его смягчения не имеется.
Поскольку Никитин осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд правильно, установив в его действиях опасный рецидив, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Никитин А.А., продолжая реализовывать свой умысел, нанес удар ножом в область правого плеча ФИО2
Органами предварительного следствия, Никитину А.А. предъявлено обвинение в том, что он, с целью причинения смерти, нанес имеющимся ножом удар в область головы ФИО2, который в этот момент, защищаясь от нападения, предотвратил удар, подставив руку, вследствие чего удар пришелся в область правого плеча потерпевшего. Затем Никитин А.А. умышленно нанес не менее 2 ударов в область головы потерпевшего, однако ФИО2, защищаясь от нападения, уклонился от ударов, после чего Никитин А. нанес удар ножом в область шеи ФИО2
Вместе с тем, суд, при описании установленных обстоятельств указал, что Никитин А. нанес имеющимся ножом удар в область головы ФИО2, который, защищаясь от нападения, предотвратил удар, подставил руку. Затем Никитин нанес 2 удара в область головы потерпевшего, от которых тот уклонился, после чего нанес удар ножом в область правого плеча, а затем уже удар в область шеи.
В связи с чем, ссылка суда о нанесении ударов в область правого плеча потерпевшего подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой снижение размера наказания.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Никитина Андрея Александровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о нанесении удара ножом в область правого плеча.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Взыскать с Никитина А.А. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий:
Судьи