Председательствующий по делу Дело №
Мальцева Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Чижевского А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Гладышевой М.А.,
адвоката Ходыревой И.В.,
при секретаре Исайкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя О.С. Гуляевой
на постановление судьи Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Балейского района от <Дата>, в отношении
Таракановой Светланы Владиславовны, родившейся <Дата> в <адрес>, не судимой;
- осужденной по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,
отменен.
Уголовное дело в отношении Таракановой С.В. возвращено Балейскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.
- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Таракановой С.В. оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение адвоката Ходыревой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Гладышевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Тараканова С.В. обвинялась в том, что <Дата> года умышленно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, совершила самовольные действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, причинившие существенный вред в том, что самовольно забрала 1 голову КРС, принадлежащую <данные изъяты> удерживала ее в течение 2 месяцев, и отказывалась возвращать ее собственнику.
Органами дознания действия Таракановой С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Балейского района от <Дата>, Тараканова С. В. осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
Апелляционный суд, при изучении обвинительного акта, установил нарушения, препятствующие вынесению по делу судебного решения, указав, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку не содержит описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 УПК РФ. Считает, что в нарушение ст.ст. 73, 225 УПК РФ, в обвинительном акте не указаны: место, цели и мотивы совершения преступления.
Данные нарушения расценены судом как существенные и препятствующие принятию судом решения на основе данного обвинительного акта, повлекшие за собой нарушение права на защиту Таракановой С.В., которые мировым судьей не были учтены и оценены.
.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гуляева О.С. просит об отмене постановления, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что действительно в обвинительном акте нет данных о месте, целей и мотивов совершения преступления. Однако из обвинительного акта следует, что Тараканова забрала 1 голову КРС, принадлежащую <данные изъяты> который находится в <адрес>. Таракановой не оспаривается, что корову она загнала к себе во двор с <адрес>, в связи с чем, указанный адрес и будет местом совершения преступления. Мотивом и целью совершения преступления, как следует из обвинительного акта, явилось желание компенсировать вред, причиненной потерей принадлежащей ей телки. По мнению автора, отсутствие в обвинительном акте указания на место, цель и мотивы совершения преступления не исключают возможность рассмотрения дела по существу апелляционной инстанции, данные обстоятельства являются устранимыми и не влекут нарушение права Таракановой на защиту.
Просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, с направлением дела на рассмотрение по существу.
В возражениях адвокат Маркидонова Е.И., не согласившись с кассационным представлением, просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление – подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта, ст. 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в протоколе допроса подозреваемой Таракановой С.В. (л.д. 64-66 т.2) по делу указаны существо обвинения по ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.
Не указание в обвинительном акте места совершения преступления, мотивов и целей не является существенным нарушением процессуального закона, препятствующим постановлению приговора или иного решения по делу, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом из показаний подсудимой, свидетелей, других материалов уголовного дела. Их установление судом не влияет на существо предъявленного обвинения и не нарушает права подсудимой и потерпевших.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, а постановление отмене, с направлением уголовного дела в суд на новое апелляционное рассмотрение.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Таракановой С.В.- оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> об отмене приговора мирового судьи от <Дата> и о возвращении уголовного дела в отношении Таракановой Светланы Владиславовны Балейскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Таракановой С.В.- оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: